Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/6808 E. , 2021/365 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/6808
Karar No : 2021/365
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Malmüdürlüğü …
İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle re'sen tarh edilen 2012/5,7 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi … Mak. Müh. Sav. İnş. Elk. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarihli, … sayılı Vergi Tekniği Raporu ile Kızılbey Vergi Dairesi mükellefi … Grup San. Ür. Taah. Paz. İnş. Tur. Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen … tarih … sayılı Vergi Tekniği Raporu'ndaki tespitlerden; söz konusu şirketler tarafından düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmadığı ve kanunun öngördüğü anlamda gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşıldığından adı geçen şirketlerden olan alışlara dair katma değer vergilerinin indirimlerden çıkarılması suretiyle tarh edilen dava konusu cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Fatura düzenleyen şirketlerin yeteri kadar araç ve gereçlerinin olmaması taahhütte bulundukları işlerin yapımını veya hizmetlerin verilmesini engellemeyeceği, davalı idarenin vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerini tarh ederken alınan faturaları düzenleyen firmaların gerçek firmalar olmadığının, sahte fatura düzenlemek için şekil olarak kurulduklarının somut, kabul edilebilir kesin kanıtlarla belgeleyemediği, cezai işlemin söz konusu olduğu durumlarda maddi gerçeğin araştırılması ve bu gerçeğin kesin bulgularla belirlenmesinin yasal bir zorunluluk olduğu, fatura düzenleyen firmaların ödenecek duruma gelmiş katma değer vergilerinin ödenmemiş olmasının bu faturaların sahte belge olarak kabul edilmesi sonucunu doğurmayacağı, usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.