Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/6832 E. , 2021/245 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/6832
Karar No : 2021/245
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... ve ... Adi Ortaklığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adi ortaklık tarafından, kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca aynı zamanda adi ortaklığın ortakları olan arsa sahiplerine yapılan teslimlerden kaynaklanan katma değer vergisinin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali ve 90.393,01 TL katma değer vergisinin iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı adi ortaklığın aynı zamanda ortakları olan arsa sahiplerine yapmış olduğu arsa karşılığı bağımsız bölüm satışlarının teslim sayılmamasını gerektirecek herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, satışların teslim sayılabilmesi için nihai tüketim amaçlı olarak yapılması gerektiği yönünde bir koşulun öngörülmemiş bulunduğu, davacı adi ortaklığın iade isteminin reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı ortaklığın işletmeden çekmek suretiyle ortaklar adına fatura ettiği konutların daha sonra başkalarına satılabileceği göz önüne alındığında ortaklara yapılan satış nihai tüketim amaçlı olmadığından söz konusu satışların 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 2. maddesi anlamında bir teslim olarak kabul edilmemesi üzerine iade isteminin reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 303. maddesinde; bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerektiği, bir hükmün, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil edeceği hükme bağlanmıştır.
Kesin hüküm, kanun ile yargısal kararlara tanınan kanuni gerçeklik özelliğinden dolayı, aynı taraflar arasında, aynı dava nedenine dayanılarak, aynı konuda yeni bir dava açılamamasını ifade etmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından 10/09/2014 tarihinde katma değer vergisi iade talebini içeren YMM KDV iade raporunun vergi dairesine ibraz edildiği, iade talebinin reddi üzerine 04/12/2014 tarihinde düzeltme talebinde bulunulduğu, 60 gün içinde cevap verilmeyince düzeltme talebinin zımnen reddi kabul edilerek 17/03/2014 tarihinde Gelir İdaresi Başkanlığına şikayet yolu ile müracaat yapıldığı ve 60 gün içinde cevap verilmemesi üzerine zımnen ret kabul edilerek 17/06/2015 tarihinde dava açıldığı ancak ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararla davanın süre aşımından reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, bu kez de 22/06/2015 tarihinde Gelir İdaresi Başkanlığı Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğünün KDV iade talebinin reddine dair ... tarih ... sayılı yazısının davacıya 23/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve bu ret yazısının dava konusu edildiği anlaşılmıştır.
Davacı adına davacı ortaklığın 2013 yılına ilişkin KDV iade talebinin reddi üzerine daha önce idareye yapılmış bir başvuru bulunduğundan ve bu başvuru üzerine tesis edilen işleme karşı ... Vergi Mahkemesinin E: ... esasında açılan davada "süre ret" kararı verildiğinden, ortada temyiz edilmeyerek kesinleşen bir mahkeme kararı mevcut iken, maddi ve hukuki olgularda herhangi bir değişiklik olmadan açılan davada işin esasının incelenmesi olanağı bulunmadığından verilen kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 14/01/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.