Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/6837 E. , 2020/6020 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/6837
Karar No : 2020/6020
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bankası A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVACI YANINDA) : … Belediye Başkalığı …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı, dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Marmaris ilçesi, Tepe Mahallesi, … mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın, 3,91 m²'lik kısmının, 28/01/2007-27/01/2012 tarihleri arasındaki dönemde, ATM yeri yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 172.271,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu alanın kıyı kenar çizgisinin dışında ve davalı idarenin hüküm ve tasarrufu altında değil, Marmaris Belediyesinin hüküm ve tasarrufu altında bulunan park alanında kaldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu alanın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu, 1969 yılında kamulaştırılarak Hazine adına kaydedildiği ve aynı yıl imar planında park alanında kalması nedeniyle terkin edildiği ancak işgalin ticari faaliyet olması nedeniyle dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, ecrimisile konu taşınmazın park alanında bulunması sebebiyle müdahil Belediyenin tasarrufunda olduğu ve bu kapsamda müdahil ile yapılan kira sözleşmelerine dayanılarak kullanıldığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DAVACI YANINDA
MÜDAHİLİN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.