Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/6899 E. , 2020/6417 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/6899
Karar No : 2020/6417
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat İnşaat Malzemeleri Nakliyat Akaryakıt Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sahte fatura kullandığı gerekçesiyle, davacı adına 2009/10 dönemine ilişkin olarak yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacıya fatura düzenleyen Seğmenler Vergi Dairesi mükellefi …Demir Çelik İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. faturalarının gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayandığı dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı ve dava dışı sahte fatura düzenleyen şirket hakkında ayrıntılı incelemelerin yapıldığı, vergi ziyaı cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının … ve …'in karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/12/2020 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Davacıya 2009 yılının 8. ayına ilişkin faturaları düzenleyen … Demir Çelik İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda; 10.9.2012 tarihli bir ihbar telefonu ile mükellef şirketin müdürü olan …'nün mali müşavir … ve … adlı şahıslarla birlikte sahtecilik faaliyetinde bulunduğu, …'nün … Grup San. Tic. A.Ş.'nin yetkilisi olduğu, sahte fatura isteyen firmalarla görüşerek sahte plakalar üzerine fatura ve sevk irsaliyesi düzenlediği, bu şekilde günlük 500 ton mal yüklenmiş ve taşınmış gibi gösterildiğinin beyan edilmesi üzerine şirketin incelemeye alındığı, 23.1.2009 tarihinde kurulan mükellef şirketin demir ticareti faaliyetiyle iştigal ettiği, şirketin 2009 yılı boş defteri ile 2009, 2010, 2011 yılı evraklarının Emniyet mensuplarınca teslim edildiği, 2010 ve 2011 yıllarında defter tutulduğuna ilişkin herhangi bir veriye ulaşılmadığı, 23.1.2009 tarihinde yapılan ilk yoklamada işyerinin 100 m2 olduğu, çalışanın bulunmadığı, demir ve inşaat malzemeleri satışı yapılacağının beyan edildiği, aynı adreste …Demir Çelik Ltd. Şti.'nin de faaliyet gösterdiği, bu şirketin mükellefiyetinin 30.10.2010 tarihinde re'sen terk edildiği, 21.4.2010 tarihinde yapılan yoklama ile adreste mükellefin en yüksek tutarlı fatura düzenlediği firma olan Tas. Hal. … Demir Ltd. Şti.'nin faaliyet gösterdiği, mükellefin … Sk. No:… …/… adresinde yapılan yoklama ile bir işçi çalıştırıldığı, inşaat malzemeleri satışı ile uğraşıldığı, işyerinin kira olduğu, kiraya verenin ise … Demir Çelik San. Ltd. Şti. olduğu, aynı adreste 2.2.2011 tarihli yoklama ile toptan demir ve inşaat malzemesi satışının yapıldığı, sipariş üzerine çalışıldığı, adresin bir odasının kullanıldığı, bir işçi çalıştırıldığı, adresin diğer bölümünün ise … Demir Çelik San. Ltd. Şti. tarafından kullanıldığı, 2011 Nisan ayından itibaren beyannamelerin boş olarak verildiği, 43.659,36 TL vergi borcunun bulunduğu ve sadece 76,90 TL tutarında maktu bir damga vergisi borcunun ödendiği, deposunun bulunmadığı, ortalama bir işçi çalıştırıldığı, 2009 yılında 4.160.696,97-TL'lik mal satışı, 4.357.215-TL'lik mal alımı olduğu, bu alım satımların büyük bir kısmının kendisi ile aynı adreste faaliyet gösteren ve hakkında olumsuz tespit bulunan şirketler ile yapıldığı 2010 yılında yaklaşık 22.000.000-TL tutarında alım ve satım yaptığı, alım yaptığı firmaların tamamının, mükellef ile aynı organizasyon içerisinde sahte fatura düzenleyen firmalar olduğu, 2011 yılında yaklaşık 3.000.000-TL tutarında alım ve satım yaptığı tespitlerine yer verilmiştir.
Söz konusu rapora göre, firmanın yoklamalarında, bağlantılı olduğu ve yüksek tutarda fatura düzenlediği ve fatura aldığı firmalarla aynı adreste faaliyet göstermesinin ve kuruluş sermeyesi 50.000,00 TL iken, faaliyete devam edilen 2 yıl 3 ay içerisinde 32.355.198,00-TL satış, 32.234.666-TL alım yapılmasının ticari icaplara uygun olmadığı, aynı firmalardan yüksek tutarlı fatura alması ve yüksek tutarlı fatura düzenlemesinin, bu firmalarla, organizasyon içerisinde sahte fatura ticareti yaptığı hususunu ortaya koyduğu, her ne kadar davacı tarafından dosyaya banka üzerinden ödeme belgeleri ve sevk irsaliyeleri sunulmuş ise de; düzenlenen ve KDV indiriminde esas alınan faturaların gerçek emtia alımı ve hizmet ifasına dayanmaması, fatura tutarlarının ödendiğine kanıt olarak ibraz olunan ödeme ve makbuzların da şeklen düzenlenmesinin her zaman için olanaklı olması karşısında; emtia teslimi ve hizmet ifasının yapıldığı kanıtlanmadıkça faturadaki teslim ve hizmet ifasının gerçekleştiği ve KDV'nin gerçekten yüklenildiği kanıtlanmış sayılmayacağından, adı geçen şirket antetli faturalar üzerinden hesaplanarak indirimi yapılan KDV'nin reddi suretiyle davalı şirket adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin kararda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.