Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/694 E. , 2021/4959 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/694
Karar No : 2021/4959
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
(Mülga Gıda, … Bakanlığı)
VEKİLİ : …
DİĞER DAVALI : … Kaymakamlığı …
İSTEMLER_KONUSU : Şanlıurfa ili, Harran ilçesi, … köyünde bulunan … ve … parsel sayılı taşınmazları kiralamak suretiyle pamuk eken davacı tarafından, 2007 yılı için, başvuru sırasında C-Arazi Bilgileri formunun ürün kısmını boş bıraktığından bahisle ödenmeyen 15.000,00 TL kütlü pamuk destekleme priminin ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, 11.581,44 TL yönünden davanın kabulü, 3.418,56 TL yönünden ise reddi yolunda verilen kararın kabule ilişkin kısmının bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 17/10/2014 tarih ve E:2010/1688, K:2014/5943 sayılı kararına uyulmak suretiyle … İdare Mahkemesince 10.919,06 TL yönünden davanın kabulü, 4.080,94 TL yönünden ise davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:… , K.… sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, 2007 yılına ilişkin destekleme priminin ödenmediği açık olduğundan İdare Mahkemesinin kararının redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, destekleme ödemelerine ilişkin icmallerin askıya çıkarılmasına rağmen davacının herhangi bir itirazının bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken 10.919,06 TL lik kısmının kabulüne karar verilmesinin usul ve hukuka aykırılık teşkil ettiği, idare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idarelerden Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, haksız ve hukuki dayanağı olmayan davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup diğer davalı Harran Kaymakamlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile bozma kararına uyulmak suretiyle verilen İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı ve Davalı Tarım ve Orman Bakanlığının temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın kısmen kabulü kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K.… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.