Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/694 E. , 2022/1988 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/694
Karar No:2022/1988
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Fonu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin 13/11/2007 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararın ve yeni seçilen yönetim kurulu üyelerinin vazife taksimine dair ...tarih ve ...sayılı kararın tescil ve ilanına engel olan davalı idarenin ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 19/11/2014 tarih ve E:2009/5770, K:2016/3609 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; ...'in hâkim ortağı olduğu Bank Ekspres A.Ş.'nin yönetiminin Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı'nın ...tarih ve ...sayılı işlemiyle değiştirilerek 21/12/1998 tarihli hisse devir sözleşmesi kapsamında Fon'a intikal ettiği, davacı şirketin hisselerinin % 10'unun Korkmaz Yiğit'in oğluna, % 25'inin ise damadına ait olduğu, ...tarih ve ...sayılı Fon Kurulu kararıyla davacı şirketin yönetim ve denetim kurullarına birer üye atandığı, davacı şirket tarafından 13/11/2007 tarihinde 2004-2006 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısı yapıldığı, bu toplantıda şirketin yönetim ve denetim kurullarının da belirlendiği, aynı tarihli yönetim kurulu kararıyla yönetim kurulu üyeleri arasında görev dağılımı yapıldığı, şirket yetkililerince bu kararların tescil ve ilan edilmesi için ticaret sicil müdürlüğüne başvurulduğunda, bu kararların dava konusu işlemden bahisle tescil ve ilan edilemeyeceğinin kendilerine bildirilmesi üzerine, davacı şirketin ticaret sicil müdürlüğüne yapacağı başvurulara konu hususların tescil ve ilan edilmemesi gerektiğine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; 4389 ve 5411 sayılı Kanun'larda davalı idareye, Fon'a borcu olan kişilerin ortağı olduğu sermaye şirketlerinin ticaret siciline tescil ve ilan etmeleri gereken hususların tescil ve ilan edilmesini önlemesine imkân tanıyan bir yetki verilmediği, Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 38. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan düzenlemenin de dava konusu işleme hukukî dayanak olamayacağı hususları dikkate alınarak davacı şirketin 13/11/2007 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların ve yeni seçilen yönetim kurulu üyelerinin vazife taksimine dair ...tarih ve ...sayılı yönetim kurulu kararının tescil ve ilanına engel nitelikteki, davacı şirketin ticaret sicil müdürlüğüne yapacağı başvurulara konu hususların tescil ve ilan edilmemesi gerektiğine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin tescilini talep ettiği kararın, Fon tarafından şirkete yönetici ve denetçi atanmasına ilişkin Fon Kurulu kararını fiilen etkisiz hâle getirmeye yönelik olduğu, 4389 sayılı Mülga Bankalar Kanunu ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nda yer alan hükümlerin ihdas ediliş amacı dikkate alındığında Fon'un söz konusu tescil talebini reddetme yetkisinin bulunduğu, davacı şirketin yönetim kurulunun vazife taksimine ilişkin kararının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığı, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 12/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.