Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/6950 E. , 2021/2304 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/6950
Karar No : 2021/2304
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 720,00 TL tutarındaki vergi ziyaı cezası dışında kalan kısımlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; ödeme emri içeriği vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergilerinin kaldırılması istemiyle dava açılmadığı da dikkate alındığında, hakediş ödemelerine ilişkin 4 adet faturaya dayalı gelir vergisi tevkifatının geç yapılması nedeniyle vergi ziyaına sebebiyet verildiğinin ihtilafsız olduğu, bunun yanında gecikmeli de olsa vergi asılları ödenmiş olduğundan, dava konusu ödeme emrinin, gelir (stopaj) vergilerine (vergi asıllarına), vergi asılları üzerinden olağan vade tarihlerinden itibaren 1 ay için hesaplanan tutarı aşan gecikme faizlerine ve ayrıca terkin edilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısımlarında hukuka uyarlık; vergi ziyaı cezalarına ve vergi asılları üzerinden olağan vade tarihlerinden itibaren 1 ay için hesaplanan gecikme faizlerine ilişkin kısımlarında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : İhale mevzuatı uyarınca gerekli incelemelerden sonra yüklenici firmaya ödeme yapıldığı, fatura tutarı, düzenlendiği tarihe esas dönemde ödenemediğinden, beyan edilmesinin de mümkün olmadığı, söz konusu iddiaların, böyle bir borcun olmadığı iddiası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ödeme emrinin dayanağı ihbarnamelerin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, 5018 sayılı Kanunun II sayılı cetvelinde yer alan özel bütçeli kuruluşlardan olduklarından, vergi mükellefiyetlerinin de bulunmadığı, dava konusu ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu, temyize konu kararın aleyhe olan hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacı adına tahakkuk eden vergiler için ödeme emri düzenlendiği ve usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davacı adına tesis edilen işlemlerin yasal ve yerinde olduğu, temyize konu kararın aleyhe olan hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı tarafından Vergi Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmı ile davalı idare tarafından kararın ödeme emri içeriği özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmına yönelik olarak temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın anılan kısımlarının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Davalı idarenin diğer temyiz istemine ilişkin olarak;
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 54. maddesinde, ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil edileceği, 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 (uyuşmazlık döneminde 7) gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir "ödeme emri" ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğinden itibaren 15 (uyuşmazlık döneminde 7) gün içinde itirazda bulunabileceği (dava açabileceği) hükümlerine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı nezdinde yürütülen vergi incelemesi kapsamında, ... İnşaat ve Ticaret AŞ'ye yaptırmış olduğu işlerle ilgili olarak 2009 yılının Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin hakediş ödemeleri üzerinden kesilen gelir (stopaj) vergilerinin, adı geçen şirketten faturaların alındığı söz konusu aylar yerine izleyen aylarda beyan edildiği ve dolayısıyla vergi ziyaına yol açıldığı gerekçesiyle düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'na istinaden, alınan 4 adet faturanın tarihleri itibarıyla muhtasar beyanların düzeltilmesi sonucunda re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergilerine ilişkin ihbarnamelerinin 23/12/2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, söz konusu vergi ve cezaların, vadesinde ödenmemesi ve kaldırılması istemiyle dava açılmaması üzerine de kesinleştiğinden bahisle dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından dosyaya sunulan yürütmenin durdurulması kararına itiraz dilekçesinde, ödeme emri içeriği 2009/5,10 dönemlerine ilişkin gelir (stopaj) vergileri için ödeme yapıldığı, 2009/4 dönemi için ise tevkifat yapılmadığı belirtilerek, ekte anılan hususlara ilişkin beyanname, tahakkuk fişi ve tahsil alındıları sunulmuş ve Vergi Mahkemesi tarafından da bu husus dikkate alınarak karar verilmiş ise de, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, ödeme emri içeriği 2009/4,5,10 dönemlerine ilişkin gelir (stopaj) vergilerinin sırasıyla 2009/5,6,11 dönemlerine ilişkin muhtasar beyannameler ile beyan edildiğinin belirtildiği, davacı tarafından sunulan tahsil alındılarının ise 2009/4,5 dönemlerine ilişkin olduğu, dolayısıyla söz konusu tahsil alındılarının, yalnızca ödeme emri içeriği gelir (stopaj) vergilerinin dayanağı hak edişlerden 2009/4 dönemine ilişkin olup 2009/5 döneminde beyan edilen gelir (stopaj) vergisini kapsadığı, 2009/5,10 dönemlerinde beyan edilmesi gereken gelir (stopaj) vergilerini ise kapsamadığı görülmektedir.
Bu durumda, davacı tarafından, 6183 sayılı Kanunun 58. maddesi kapsamında ödeme emri içeriği vergi borçlarından bir kısmı için ödeme yapıldığı iddia edildiğinden, Vergi Mahkemesince, davacı tarafından 2009/5,10 dönemlerine ilişkin gelir (stopaj) vergileri için ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise buna ilişkin belgeler getirtilip incelenerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının redde ilişkin kısmı ile ödeme emri içeriği özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının ödeme emri içeriği özel usulsüzlük cezası dışında kalan kabule ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15/04/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 720,00 TL tutarındaki vergi ziyaı cezası dışında kalan kısımlarının iptali istemiyle açılan davayı kısmen kabul kısmen reddeden Vergi Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmiştir.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 54. maddesinde, ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil edileceği, 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 (uyuşmazlık döneminde 7) gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir "ödeme emri" ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğinden itibaren 15 (uyuşmazlık döneminde 7) gün içinde itirazda bulunabileceği (dava açabileceği) hükme bağlanmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kamu İdare ve Müesseselerine Tebliğ" başlıklı 98. maddesinde de, "Kamu idare ve müesseselerine yapılacak tebliğ bu idare ve müesseselerin en büyük amirlerine veya bunların muavinlerine veya en büyük amirin yetkili kılacağı memurlara yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı üniversite adına düzenlenen ödeme emrinin dayanağı ihbarnamelerin 23/12/2014 tarihinde davacının adresinde Hayriye Şengül isimli şahsa tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, kamu tüzel kişiliğini haiz ve hizmet yönünden yerinden yönetim kuruluşu olan davacı üniversite adına çıkarılan tebligatın, 213 sayılı Kanunun 98. maddesine göre yapılması gerektiğinden, Vergi Mahkemesince, ödeme emrinin dayanağı ihbarnamelerin tebliğ edildiği Hayriye Şengül isimli şahsın, 213 sayılı Kanunun 98. maddesinde belirtilen tebliğ yapılacak kişilerden olup olmadığı hususu araştırılıp, bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, anılan gerekçeyle verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle, Dairemiz kararına katılmıyorum.