Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/6988 E. , 2021/584 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/6988
Karar No : 2021/584
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … (…) Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madencilik Sondaj Nakliyat İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarihli … sayılı, … tarihli … sayılı ve … tarihli … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşya ile ilgili olarak cevaplı rapora istinaden ithalatların ödeme şeklinin peşin ithalat olarak kabul edilemeyeceğinden bahisle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı, fon payına isabet eden katma değer vergisi ile bu tahakkuklar üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, … tarih ve …, … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri yönünden, davacının itirazı üzerine oluşan zımni ret işleminin dava edilmesinden sonra İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi ile anılan beyannamelere konu tahakkukların zamanaşımına uğraması nedeniyle kaldırıldığı görüldüğünden bu kısımlara yönelik olarak işin esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı, … tarih ve … sayılı beyannameye yönelik olarak, peşin ödemenin tanımı yapıldıktan sonra eşya karşılığı yapılan ödemelere ilişkin banka dekontları ile bankalardan alınan yazılarda, beyannamenin tescil edilip gümrük yükümlülüğünün başlamasından önce ihracatçı firmanın(ortağı adına) Türkiye'de bulunan hesaplarına transfer işleminin gerçekleştirilerek ödemenin yapıldığı ve bu hususun idarece de kabul edildiği anlaşıldığından yapılan ödemelerin peşin ödeme niteliğinde olduğu gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Dosyanın incelenmesinden, iptal istemine konu işlemin kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile fon payına isabet eden katma değer vergisi ve bu tahakkuklar üzerinden hesaplanan para cezaları olduğunun anlaşıldığı, Mahkemece kararın, istemin özeti ve dosyanın incelenmesinden kısımlarında ise, tahakkuk ve para cezası yanında 3 kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine de yer verildiği görülmekte olup, bu durum hukuka uygun düşmemekle birlikte yeniden yargılama yapılmasına da ihtiyaç duyulmadığından 2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında kararın, 3 kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin ibarenin çıkarılmasından sonra onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, muhtelif tarih ve sayılı beyannameler muhteviyatı eşyaya ilişkin ödemenin peşin olmadığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile fon payına isabet eden katma değer vergisi ve bu tahakkuklar üzerinden hesaplanan para cezalarına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, Mahkeme tarafından ek tahakkuk ve para cezalarının yanında dava konusu olmayan "3 kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine" de yer verilmiş olup, bu durum hukuka uygun düşmemekle birlikte yeniden yargılama yapılmasına da ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün yanlışlık kapsamında bulunduğundan 2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararda yer verilen "3 kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi" ibaresinin çıkarılmasından sonra işin esasına geçildi;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.