Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/7029 E. , 2020/5285 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/7029
Karar No : 2020/5285
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği ... İl Müdürlüğü ... Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı dava konusu işlemlerin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolundaki kararının davalı idare tarafından iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı 1.783,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamanının otopark yapılmak suretiyle 12/06/2012-11/10/2012 tarihleri arası dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 38.354,30 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile yapılan itiraz sonrası düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; İstanbul Defterdarlığı tarafından kayyım sıfatıyla yönetilen dava konusu taşınmazın, davacı şirket ile İstanbul Defterdarlığı arasında 01.04.2012 tarihinde imzalanan 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile davacı şirkete aylık 3.000,00 TL (yıllık 36.000,00 TL) bedelle kiraya verildiği, ilgili taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı olup 12/06/2012 tarihinde kesinleşen ilamı ile Hazine adına kaydedildiği ve kira bedellerinin bundan sonra Kayyım hesabına yatırılmaması hususunda 16/10/2012 tarihli yazı ile davacıya tebligat yapıldığı, sonrasında 12/06/2012-11/10/2012 tarihleri arasında ilgili taşınmazın davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 38.354,30 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin tanzim edildiği, bu ihbarnameye karşı davacı tarafından yapılan itirazın ise ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi reddedildiği, bu işlemlerin iptali istemiyle de bakılmakta olan davanın açıldığı, uyuşmazlık konusu olayda, ilgili taşınmazın Hazine lehine mülkiyetinin geçmesine dayanak oluşturan ve yukarıda anılan mahkeme kararının kesinleşme tarihi olan 12/06/2012 tarihinden itibaren, anılan taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz niteliğine sahip olduğu açık olmakla birlikte; davacı ile davalı idarenin kayyım sıfatı dahilinde akdedilen kira sözleşmesinde, 01/04/2012 tarihinde aylık kira bedeli olarak 3.000,00 TL belirlendiği, bu bedelin piyasa koşullarında oluşan rayiç bedel olduğu, davacıdan ancak 4 aylık kira gelirine tekabül eden 12.000,00 TL alınması gerektiği, davacı tarafından haklı bir sebeple tasarruf edilmekte iken, ilgili taşınmazın hukuki statüsünde meydana gelen değişiklik sonrasında, anılan taşınmazın Hazine mülkiyetine geçtiği tarih dikkate alınarak davacıdan ancak 12.000,00 TL ecrimisil istenilebileceği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin 26.354,30 TL'lik kısmının iptaline, 12.000,00 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, taşınmazın Hazine adına tescil edildiği, kira sözleşmesinin feshedildiği, kiraların kayyım hesabına yatırılmaması gerektiğinin davacıya bildirildiği, taşınmazın tahliyesinin istenildiği, talep edilen ecrimisilin mevzuata uygun olarak tespit edildiği belirtilerek, mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyize konusu iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.