Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/7139 E. , 2021/3298 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/7139
Karar No : 2021/3298
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Hırdavat İnşaat Malzemeleri Taahhüt İmalat İthalat İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımı yaptığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2013/1-3,4-6,7-9,10-12 dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı geçici vergilerin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; olayda, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağı olan 2013 yılına ilişkin cezalı kurumlar vergisi tarhiyatı kaldırıldığından, dava konusu vergi ziyaı cezalı geçici vergi tarhiyatlarında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, vergi inceleme raporunda davacının 2013 yılında transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımı kapsamında ortaklarıyla ilişkili kuruma yapmış olduğu mal satışlarında, satış bedellerini emsallere uygunluk ilkesine aykırı belirlemek suretiyle kurum kazancını eksik hesapladığının tespit edildiği, davacının ilişkili kişi durumunda bulunan … Teknik Ltd. Şti.'ye yaptığı satışlarda sembolik farklar eklediği, bu farkların %1'e dahi ulaşmayacağının beyan edilerek emsaline nazaran düşük bir bedelle satış yapıldığı hususunun kabul edildiği, Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 13/3. maddesinde emsallere uygunluk ilkesine ilişkin düzenleme yapıldığı, incelemede davacı şirketin ilişkisiz kişilere yaptığı satışlardan elde edilen kazanç oranının tek başına dikkate alınmadığı, 213 sayılı Kanun çerçevesinde de emsal bedele ilişkin olarak değerlendirme yapıldığı, dava konusu olayda değerleme konusu iktisadi kıymetlerin değerlerinin belli olmaması veya bilinmemesi veyahut gerçek değerinin doğru olarak tespit edilememesi nedeniyle emsal bedel ölçüsünün uygulandığı, davacı şirket yetkilileri tarafından da bu durumu doğrulayacak şekilde beyanda bulunulduğu, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinde yer alan düzenlemeler dikkate alındığında transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımı yapıldığının somut olayda açık olduğu, öte yandan mevzuata göre örtülü kazanç dağıtımı koşullarının gerçekleşmiş olmasının tarhiyat yapılması için tek başına yeterli olmadığı, Vergi Mahkemesince 213 sayılı Kanun'un 267. maddesine göre matrahın belirlendiği değerlendirmesi yapılarak hüküm kurulduğu, ancak uyuşmazlıkta matrahın, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda yer verilen tespitlere ve davacı şirket yetkilisinin beyanlarına göre öncelikle maliyet bedelinin belirlenmesi akabinde iç emsal yöntemiyle toplam satış tutarları belirlenerek örtülü kazancın tespit edilmesi suretiyle ortaya konulduğu anlaşılmış olup, bu durumda, temyiz isteminin kabulü ile matrahın hukuka uygun olup olmadığının yukarıda belirtilen esaslara göre yeniden değerlendirilmesi suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Danıştay Dördüncü Dairesinin 17/06/2021 tarih ve E:2016/7156, K:2021/3299 sayılı kararında yer alan karşı oyda açıklanan gerekçe ile, dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağı olan ve 2013 yılına ilişkin olarak re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davada Vergi Mahkemesince verilen kabul kararının bozulması gerektiği sonucuna ulaşıldığından, işbu davaya konu cezalı tarhiyatlar yönünden de davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.