Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/7221 E. , 2021/1127 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/7221
Karar No : 2021/1127
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kırtasiye Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına 2011 ilâ 2014 yıllarında tescilli 26 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "Melodika" ticari tanımlı eşyanın, 9503.00.55.00.00 pozisyonunda beyan edilip ithalinin tamamlanmasının ardından yapılan inceleme sonucu hazırlanan müfettiş raporuna istinaden, 9205.90.30.00.00 pozisyonunda beyan edilmesi gerektiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile gümrük vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Olayda, ithal edilen eşyanın tabi olduğu gümrük tarife istatistik pozisyonunun tespiti için eşyalar üzerinde fiziken yapılmış bir incelemenin bulunmadığı, müfettişlik raporunda dava dışı bir şirkete ait beyannameden yola çıkılarak işlem tesisinin önerildiği ve ürün kataloğu ile internet sitesine atıf yapılmakla yetinildiği, İstanbul Üniversitesi Devlet Konservatuvarı Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı raporunda, Melodikanın, … Üniversitesi ve diğer Devlet Konservatuvarlarında enstruman olarak tanınmadığı ve eğitim verilmediği, yapımda kullanılan malzemeler, işçilik kalitesi, boyutları ve tasarımı konusunda plastik olması nedeniyle müzik aleti olarak değerlendirilmesinin uygun olmadığı tespitine yer verildiği, davacı tarafından Mahkemelerine sunulan ürün numunesinin incelenmesinden, Melodika isimli eşyanın müzik aleti olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle, davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Oyuncak olmayan ithal edilen eşya için tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …' ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına 2011 ilâ 2014 yıllarında tescilli 26 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "Melodika" ticari tanımlı eşyanın, 9503.00.55.00.00 pozisyonunda beyan edilip ithalinin tamamlanmasının ardından yapılan inceleme sonucu hazırlanan müfettiş raporuna istinaden, 9205.90.30.00.00 pozisyonunda beyan edilmesi gerektiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile gümrük vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasında, gümrük vergilerinin, gümrük yükümlülüğünün başladığı tarihte yürürlükte olan gümrük tarifesine göre hesaplanacağı hükme bağlanmıştır.
İthal edilen eşyalar için hangi vergi oranının uygulanacağı, söz konusu eşyanın bulunduğu tarife ve istatistik pozisyonunun belirlenmesine bağlı olup, bu belirlemenin ise, Gümrük Giriş Tarife Cetveli İzahnamesindeki açıklamalar dikkate alınmak suretiyle yapılması gerekmektedir.
Gümrük Giriş Tarife Cetveli İzahnamesinin "Tarifenin Yorumu ile İlgili Genel Kurallar" başlıklı bölümünde yer alan Kural 3 (a)'da, eşyayı en özel şekilde niteleyen pozisyonun, daha genel şekilde niteleyen pozisyona göre öncelik alacağı kuralına yer verilmiş; Kural 3'e ait Açıklama Notu'nun IV numaralı kısmında, herhangi bir pozisyonun bir eşyayı diğerinden daha özel şekilde niteleyip nitelemediğinin tespit edilmesi hususunda kesin kurallar konulmasının mümkün olmadığı; fakat, genel olarak, ismen yapılmış bir tanımın sınıf şeklinde yapılmış bir tanımdan daha öncelikli olduğu; eğer eşya kendisini daha açık bir şekilde tarif eden bir tanıma uyuyorsa, bu tanımın daha eksik yapılmış bir tanımlamaya göre öncelik kazanacağı açıklanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri ile idare ve vergi mahkemelerinin, bakmakta oldukları davalara ait her türlü incelemeyi kendiliklerinden yapacakları, mahkemelerin lüzum gördükleri evrakın, belirlenen süre içerisinde gönderilmesini taraflardan ve ilgili diğer yerlerden isteyebilecekleri; 31. maddesinde ise, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda; sayılan diğer işlemler yanında bilirkişi işlemleri bakımından da Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, bilirkişilerin, bilirkişilik bölge kurulları tarafından hazırlanan listelerden seçileceği ve bilirkişiler hakkında Bilirkişilik Kanunu ve 12/01/2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümlerinin uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinde atıfta bulunulan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu, yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihi itibarıyla yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Kanun'un 447. maddesinde, mevzuatta, 1086 sayılı Kanun'a yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yönelik sayılacağı; 266. maddesinde ise, mahkemenin, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği, ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamayacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Görülmekte olan uyuşmazlığın çözümü, melodika cinsi eşyanın, oyuncak olarak beyan edildiği 95.03 pozisyonunda mı, yoksa müzik aletlerinin tanımlandığı 92.05 pozisyonunda mı sınıflandırılacağının tespitine bağlıdır.
Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında … Gümrük Müdürlüğünce alınan … tarih ve … sayılı ek tahakkuk ve para cezası kararında; 24/07/2014 tarihli cevaplı raporda, başka bir mükellefin verdiği serbest dolaşıma giriş beyannamesinde, 95.03 pozisyonunda beyan edilen 32 tuşlu melodikanın, müzik aleti niteliği taşıyıp taşımadığının belirlenmesi için … Üniversitesi Devlet Konservatuvarına gönderildiği ve cevaben alınan (... tarih ve ... sayılı) yazıda, gönderilen Masis Melodikanın 32 tuşlu müzik aleti teknik özelliklerini taşıyan, nota aralıklarını doğru basan, oyuncak olmayan müzik aleti niteliği taşıdığının belirtilmesi nedeniyle, eşyanın mükellefin oyuncak olarak beyan ettiği poziyonda değil, 92.05 pozisyonunda beyan edilmesi gereken müzik aleti niteliği taşıdığının tespit edildiği, bahsi geçen rapora konu ''melodika'' ticari tanımlı eşyanın ''müzik aleti'' cinsinde olduğunun bu suretle ortaya konulması nedeniyle davacı adına 2011 ilâ 2014 yıllarında tescilli 26 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesinde 95.03 pozisyonunda beyan edilen melodika ticari tanımlı eşyanın da 92.05 pozisyonunda beyan edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yine davalı idarece, çeşitli tarihlerde ''melodika'' ticari ismiyle ithal edilen eşyaların müzik aleti olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği hakkında görüş almak üzere İstanbul Üniversitesi Devlet Konservatuvarı Müdürlüğüne numunelerin gönderildiği; adı geçen kurumca verilen; … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı cevap yazılarında, "Melodika İstanbul Üniversitesi ve diğer devlet konservatuvarlarında enstruman olarak tanınmamakta ve eğitimi verilmemektedir. Bu bağlamda, 1) Bu eşya, müzik aletlerinde olması gereken teknik özellikleri plastikten üretilmiş olduğu için tam anlamıyla taşımamaktadır. 2) 13 notalı olan melodika yarım ses aralıkları vermemektedir. Diğerleri ise akustik ses olarak enstruman niteliği barındırmamaktadır. 3) Bir müzik eserinin icrasına yönelik olarak doğru sesler çıkarabilir. 4) Yapımında kullanılan malzemeler, işçilik kalitesi, boyutları ve tasarımı konusunda plastik olması gerekçesiyle müzik aleti olarak değerlendirilmesi uygun değildir.'' ifadelerine yer verilmiştir.
Davacı da itiraz dilekçesinde, melodikaların gümrük tarife istatistik pozisyonunun 95.03 olduğunu bildiren bağlayıcı tarife bilgisinin bulunduğunu ve beyan edilen eşyalar ile aynı olduğunu ileri sürmüştür.
Bu itibarla, Mahkemece, aynı kurum tarafından düzenlendiği anlaşılan yukarıdaki yazılarda yer alan eşyaların aynı olup olmadığının araştırılması ve aynı zamanda davacı tarafından iddia edilen bağlayıcı tarife bilgilerinin dava konusu eşyayı kapsayıp kapsamadığının incelenmesi sonucu, ithale konu eşyanın nitelikleri itibarıyla hangi pozisyonda yer alacağı hususunun genel ve hukuki bilgi ile çözümlenemeyeceğinin ve teknik bilgi gerektirdiğinin anlaşılması durumunda; bilirkişi müessesesine başvurularak eşyanın teknik özelliklerinin ortaya konulmasının sağlanması ve izahnamede yer alan açıklamaların da dikkate alınması suretiyle yapılacak değerlendirme ile ulaşılacak sonuca göre karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.