Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/7236 E. , 2020/5506 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/7236
Karar No : 2020/5506
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Derneği Genel Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 34.208,38 TL tutarındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen 10/04/2013 tarih ve 55 sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ecrimisile konu depo ve binanın bulunduğu taşınmazın, Milli Emlak Genel Müdürlüğünce Bolu Belediyesi'ne tahsis edildiği ve anılan Belediye ile davacı arasında imzalanan protokol kuralları uyarınca davacı tarafından depo ve bina yapılarak kullanıldığı, davacının ancak 29/04/2011 tarihli tahsis kaldırma kararından sonraki süreçte fuzuli şagil olarak nitelendirilebileceği, bu nedenle de işgal başlangıç tarihi olarak binaların yapı kullanma izin tarihi esas alınarak düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava, Bolu ili, Merkez ilçesi, … Köyü, … Mevkiinde bulunan Hazineye ait … parsel sayılı 3.451,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın tamamının, 25/07/2008- 29/03/2011 tarihleri arasındaki dönemde, İl Afet Müdahale ve Lojistik Merkezi deposu ve idari binası olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan istenilen 34.208,38 TL tutarındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Ödeme emri" başlıklı 55. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan halinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış; "Ödeme emrine itiraz" başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükme bağlanmıştır.
4706 sayılı Kanuna, 15/04/2015 tarih ve 29327 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6639 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un, yayımlandığı tarihte yürürlüğe giren 16. maddesi ile eklenen Geçici 17. maddesinde "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler ile mülkiyeti Hazineye, kamu kurum ve kuruluşlarına ait taşınmazlar üzerinde Türkiye Kızılay Derneği ve Türkiye Yeşilay Cemiyeti lehine bedelli olarak tesis edilen irtifak hakları veya kullanma izinleri ya da kiralama işlemleri, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir ay içinde talep edilmesi hâlinde, hasılat payı alınmaksızın kırk dokuz yıl süreli bedelsiz irtifak hakkına veya kullanma iznine dönüştürülür. Bu madde kapsamında kalan taşınmazlar ile adı geçen Dernek ve Cemiyet tarafından fiilen kullanılan diğer taşınmazların kullanımlarıyla ilgili olarak tespit ve takdir edilen, tebliğ edilen veya tahakkuk ettirilen ecrimisil alacakları ile kira, ön izin, kullanma izni ve irtifak hakkı bedelleri ile hasılat payları tahsil edilmez, tahsil edilenler iade edilmez." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, Mahkemece ... tarihinde dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve davalı idarece temyiz isteminde bulunulduktan sonra Mahkeme kayıtlarına 24/07/2015 tarihinde giren dilekçeyle 4706 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 17. madde hükmü uyarınca 20/07/2015 tarih ve ...1913 sayılı düzeltme fişiyle davacı Derneğin Bolu Şubesi Başkanlığı adına tahakkuk ettirilen 34.208,38 TL'lik ecrimisil bedelinin terkin edildiği ve davanın konusuz kaldığı belirtilerek devam eden davadan vazgeçildiğinin bildirildiği, buna karşın temyiz isteminden feragat beyanının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davanın Mahkemece karara bağlanmasını müteakiben, temyiz aşamasında Kanun değişikliği sebebiyle dava konusu ecrimisil bedelinin terkin edildiği görüldüğünden; öncelikle bu hususa ilişkin 20/07/2015 tarih ve ... sayılı düzeltme fişiyle dayanağı bilgi ve belgelerin sunulmasının taraflardan istenilmesi ve neticesine göre bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, temyiz isteminin kabulüyle İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/12/2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Mahkeme kararının, karar tarihi itibariyle taraflar arasında mevcut hukuki duruma ve yürürlükte olan mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, onanması gerektiği oyuyla aksi yönde oluşan Daire kararına katılmıyoruz.