Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/725 E. , 2022/915 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/725
Karar No:2022/915
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Bakliyat Yağlı Tohumlar ve Mamulleri İhracatçılar Birliği
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...Fabrikaları A.Ş. Genel Müdürlüğü, ...Şeker Fabrikası A.Ş., ...Şeker Fabrikası A.Ş., ...Şeker Fabrikası A.Ş., ...Şeker Fabrikası San. ve Tic. A.Ş.'nin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'u ihlâl ettiğinden bahisle yapılan şikâyet başvurusunun reddi ile soruşturma açılmamasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu Kurul kararında yer alan tablo 13'te, teşebbüslerin 2012 yılındaki C şekeri satışlarının yer aldığı, ...Şeker ile ...Şeker'in 2012 yılı Mayıs ayından itibaren C şekeri satışı gerçekleştirmediği, ...dışındaki diğer teşebbüslerin 2012 yılının Temmuz ayından itibaren imalatçı/ihracatçılara yaptıkları C şekeri satışlarında nakliye maliyetlerini karşıladığı, bu teşebbüslerin nakliye masrafları düşüldükten sonraki net satış fiyatlarının ...'in satış fiyatının altında gerçekleştiği, şeker ithalatı için %135 oranında bir gümrük vergisi bulunduğu, imalatçı/ihracatçı bir teşebbüsün C şekeri ihtiyacını yurtdışından karşılamak istemesi durumunda o tarihteki Londra Borsası fiyatlarına göre çok yüksek tutarda (1.295 ABD Doları/ton) bir maliyete katlanması gerektiği, ancak ...'in aldığı karar sonrasında imalatçı/ihracatçının ödemek durumunda olduğu bedelin aynı dönem için 586 ABD Doları/ton olduğu, Temmuz 2012'den sonraki C şekeri satışının yaklaşık %99'unu karşılayan ...'in tek taraflı olarak aldığı kararla, diğer teşebbüslerin Mart 2013 dönemi için en az 709 ABD Doları/ton daha düşük fiyatla satış yapmasının sağlandığı, kendi grubunda bulunan teşebbüslere daha uygun fiyatlı C şekeri satışı yapabilecek tek üreticinin bulunduğu, bu üreticinin de hakim durumda bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararının yeteri kadar incelenmediği, şeker üreticisi teşebbüslerin arasında anlaşma bulunduğu, dosyaya sunulan delillerin söz konusu anlaşmayı ispatladığı, haksız ücret tespiti ile ...'in 4054 sayılı Kanun'u ihlâl ettiği, teşebbüsler arası bilgi paylaşımının da bir ihlâl olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu, şikâyet edilen teşebbüsler arasında anlaşma olduğuna dair herhangi bir delil elde edilemediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.