Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/732 E. , 2021/545 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/732
Karar No : 2021/545
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Diyarbakır E-Tipi Kapalı Cezaevi'nin korumasını sağlamak üzere görevlendirilmiş olan Jandarma Bölük Komutanlığı'nda "Uzman Jandarma Çavuş" olarak görev yapan davacının, görevini yürütmekte iken 14/07/2011 tarihinde söz konusu birlikte görev yapan erbaş ve erlerin kaldığı ve davalı idare tarafından inşa edilen müştemilat niteliğindeki koğuşta bulunan askerleri toplamak için çıktığı yapıdan indiği sırasında demir merdivenlerden düşerek ayağını kırması sonucu, merdivenlerin standartlara uygun yapılmadığı iddia edilerek zararın meydana gelmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle, uğradığını ileri sürdüğü 40.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi zarar olmak üzere toplam 50.000,00 TL'nin; olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talebi üzerine … İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü'nce yapılan teknik inceleme sonucunda düzenlenen … tarihli Bilirkişi Raporu'nda özetle; "söz konusu eklentinin (cezaevinin dış güvenliğinin sağlanması hususunda görevli er ve erbaşların barınması amaçlı olduğu belirtilen ) yapımı ve anılan eklentiye sonradan eklenen demir merdivenlerin (davacının düşerek yaralandığı demir merdivenler) yapımı hususlarında teknik gereklerine uygun hareket edilmediği..." hususlarının belirtildiği, davacının yaralanmasına neden olan merdivenlerin tekniğe aykırı inşa edilmesi hususunda davalı idarenin kusurlu bulunduğu, bu hususta söz konusu merdivenlerin ve jandarma personelinin barınma ihtiyaçları için inşa edilen koğuşların bakım ve onarım sorumluluğunun davalı idareye ait olduğu hususunun savunma dilekçesi ve eki evrakta davalı idarece açık bir şekilde kabul edildiği, dolayısıyla tekniğe aykırı inşa edilen merdivenlerden davacının düşerek ayağının kırılmasında davalı idarenin kusurlu bulunduğu, maddi tazminat istemleri incelendiğinde; davacıya fiilen çalışmadığı dönemde görev tazminatı ödenemeyeceği, 16/07/2011 - 26/12/2011 tarihleri arasından davacının bakımını …'ın üstlendiği, bakım işinin üstlenildiği 164 günlük dönemin ( bir ay 30 gün kabul edilmek koşulu ile ) 5 ay 14 gün olarak kabul edilmesi ve söz konusu dönemde yürürlükte bulunan 16 yaşından büyükler için geçerli olan aylık 837,00 TL brüt asgari ücret tutarı hesaplamaya esas alınmak suretiyle davacı tarafından bakım ücreti olarak ( 5 ay x 837,00-TL ve 837,00/30x14 gün ) toplam 4.575,60 TL'nın ödenmiş olacağının kabulü gerektiğinden, davacının yaralanması nedeniyle uğradığı 4,575,60 TL maddi zararın idareye başvuru tarihi olan 10/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği, manevi tazminat istemi incelendiğinde; davalı idare tarafından tekniğe aykırı inşa edilen merdivende davacının düşerek yaralanması sonucunda uzun süre yatakta ve kısıtlı bir şekilde yaşamasına, bu dönemde fiziksel kısıtlılığı nedeniyle kişisel yaşamında olumsuzluklar yaşaması, ailesi ile yeterli bir şekilde ilgilenememesi nedeniyle duyduğu elem ve acı nedeniyle oluşan manevi zararının tazmini gerekmekte olup, olayın oluş biçimi ve sonrasında gerçekleşen ameliyat ve diğer tıbbi uygulamalar ile geçen tedavi süresi ve fonksiyon kayıp oranı dikkate alınarak davacıya takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 10/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği, davacının, maddi tazminat isteminin geri kalan kısmı ve faiz istemlerine gelince; maddi tazminat istemine ilişkin olarak yukarıda incelenen tazminat unsurları dışındaki kalan maddi tazminat miktarı yönünden; aynı göreve devam eden davacı tarafından söz konusu tazminatın dayanağını ortaya koyan belge ve bilgilerin sunulamadığı görüldüğünden, söz konusu tazminat istemlerinin kabulüne yasal olanak bulunmadığı, davacı tarafından yaralanmanın gerçekleştiği 14/07/2011 tarihinden itibaren yasal faiz istenilmesine karşın, davacı tarafından tazminat istemli olarak davalı idareye başvuruda bulunduğu 18/03/2013 tarihli dilekçesinde "tazminat miktarı ve niteliği" hususunda gerekli açıklamalara yer vermemesi nedeniyle söz konusu başvuru tarihinin davalı idareyi tazminat borcunun ödenmesi hususunda yükümlülük altına sokan bir başvuru olarak kabul edilemeyeceği, ancak davalı idarece başvurudaki bu eksikliğin tamamlanmasının talep edilmesi üzerine davacı tarafından tazminat miktarını belirtir şekilde düzenlenen 10/05/2013 tarihli başvurunun davalı idareyi temerrüte düşürecek nitelikte bir başvuru olarak kabulü gerekeceğinden söz konusu tarihten önceki döneme ilişkin faiz isteminin kabulüne yasal olanak bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, olayın davacının kendi kusuru sonucunda meydana geldiği, olayda idarelerine atfedilebilecek bir kusur olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kısmen kabulü kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi