Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/7340 E. , 2021/874 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/7340
Karar No : 2021/874
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Uluslararası Nakliyat ve Dış Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli transit beyannamesi kapsamında 8706.00.19 gümrük tarife pozisyonunda "kullanılmış çekicilere ait motorlu şasiler ve aksam parçaları (demonte halde)" olarak beyan edilen eşyanın, Mersin Gümrük Müdürlüğü'nce yapılan muayenesinde 8705.90.80.90.18 gümrük tarife pozisyonunda beyan edilenden belirgin şekilde farklı cinste ''Özel Amaçlı Motorlu Taşıtlar (İnsan Veya Eşya Taşımak Üzere Özel Olarak Yapılmış Olanlar Hariç) (Örneğin; Kurtarıcılar, Vinçli Taşıtlar, İtfaiye Taşıtları, Beton Karıştırıcısı İle Mücehhez Taşıtlar Yol Süpürmeye Mahsus Arabalar, Püskürtme Yapan Arabalar, Seyyar Atölyeler, Seyyar Radyoloji Üniteleri) olduğunun tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından … plakalı aracında 5 kap, 22.000 kg ağırlığında 8706.00.19 eşya kodunda ''Kullanılmış çekicilere ait motorlu şasiler ve aksam parçaları (demonte halde)'' olarak beyan edilen eşyanın, bu 5 kabın içerisinde (8705.90.80.90.18 gümrük tarife pozisyonunda çekici araca bağlı çevre temizlik (yol ve kaldırım temizlemede kullanılan) aracın gövdesi olduğunun tespit edildiği, Gümrük Kanunu'nun 235. maddesi 5. fıkrasında ifade edildiği gibi beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste eşya niteliği taşımadıklarından ve Gümrük Yönetmeliği ile ilgili Tebliğlerde belirtildiği şekilde açıkça belirgin bir şekilde farklı cinste oldukları hususu tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın kolayca tespit edilemediklerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesi 5. fıkrasında sayılan türden bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Transit beyanname muhteviyatı eşyanın beyan edilenden belirgin şekilde farklı olduğunun tespit edilmesi üzerine tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.