Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/735 E. , 2022/108 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/735
Karar No:2022/108
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı / ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Reklam Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ağrı Belediye Başkanlığı'nca 22/04/2015 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilen "Reklam Amaçlı Kent Mobilyalarının Kurulması ve Kiralanarak İşletilmesi Hizmeti" ihalesinde ihale dışı bırakılmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı Belediye Encümeni kararı ile söz konusu ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Ağrı ilinin muhtelif yerlerinde bulunan 60 adet CLP raketli otobüs durağı, 50 adet bilboard, 5 adet megalight, 75 adet CLP ışıklı reklam vitrini, 3 adet LED kurulumunun yapılarak 8 yıl süreyle reklam haklarının kiraya verilmesi amacıyla gerçekleştirilen ihaleye davacı ile birlikte 2 isteklinin katıldığı, davacının iş deneyimine yönelik kriterleri taşımadığı gerekçesiyle ihale dışı bırakılarak ihalenin diğer şirket üzerinde bırakılması üzerine bakılan davanın açıldığı,
İhalenin iptali istemi bakımından; ihale ilanının 5. maddesinde, ihale katılımcılarından istenilen belgelerin maddeler hâlinde sayıldığı, ancak bu belgeler arasında "İhale Şartnamesi Alındığına Dair Belge"nin yer almadığı, belgeye İdari Şartname'de yer verildiği, İdari Şartname'nin 5.19. maddesinde posta, telgraf veya faksla yapılacak müracaatların kabul edilmeyeceğinin; 11.b. maddesinde, "... mektubun postaya verilmesini takip eden 7. (yedinci) günü kararın yükleniciye veya vekiline tebliğ tarihi sayılacağının belirtildiği; 2886 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca ilanlarda isteklilerde aranılan belgelerin neler olduğunun gösterilmesinin zorunlu olduğu belirtilmesine rağmen ihale ilanında İhale Şartnamesi Alındığına Dair Belgeye yer verilmediği; anılan Kanun'un 47. maddesinde, isteklilerin ilanda belirtilen ihale saatine kadar komisyon başkanlığına ulaşmış olmak şartıyla, 37. madde hükümlerine uygun olarak düzenleyecekleri tekliflerini iadeli taahhütlü bir mektupla da gönderebilecekleri açık olmasına rağmen İdari Şartname'de bu maddeyi sınırlandıracak şekilde posta, telgraf veya faksla yapılacak müracaatların kabul edilmeyeceğinin belirtildiği ve mektubun postaya verilmesini takip eden 7. (yedinci) günü kararın yükleniciye veya vekiline tebliğ tarihi sayılacağı belirtilmesi suretiyle yapılan düzenlemelerin ihaleye katılımı azaltıcı nitelikte olduğu, rekabet ilkelerine ve 2886 sayılı Kanun'a aykırı yapıldığı anlaşılan dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı,
Davacı şirketin ihale dışı bırakılmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı Belediye Encümeni kararı bakımından; ihale ilanının 5/n. maddesinde ihaleye katılacak firmaların, bilboard, megalight, otobüs durağı ve CLP gibi açık hava reklamcılığı işleri ile ilgili ihale tarihinden geriye doğru son dört yıl içerisinde Türkiye genelinde en az iki yıl iş tecrübesini gösterir belgede yaptığı işle ilgili en az bir milyon Türk Lirası ilgili idareye ödeme yaptığına dair iş deneyim veya iş bitirme belgesinin istenildiği, İstanbul Ticaret Merkezi A.Ş.'ye ait açık alanlarda bulunan 168 adet reklam mecrasının (bilboard, megalight, megabord, totem, pano, led ekran gibi) 01/10/2011-31/12/2013 tarihleri arasında 27 ay süreyle davacı şirket tarafından işletildiği ve bu iş nedeniyle davacı şirkete 2013 yılı için 603.779,78-TL, 2014 yılı için 919.671,61-TL, 2015 yılı için 320.345,99-TL olmak üzere toplam 1.843.797,38-TL ödeme yapıldığı, davacı şirketin en az iki yıl iş tecrübesinin bulunduğu ve bu iş nedeniyle en az bir milyon Türk Lirası ilgili idareye ödeme yaptığının anlaşılması karşısında, ihale dışı bırakılmasına yönelik işlemde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, iki yıllık iş deneyimi yapılan belgede 1.000.000,00-TL ödeme yapılmış ise ihaleye katılımın mümkün olduğu, her iki şartın aynı işte sağlanması gerektiği, birden fazla işle ilgili olarak iş deneyim süreleri ve ödeme miktarları toplanmak suretiyle ihaleye katılım şartlarının sağlandığı belirtilerek işlemin iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ihale öncesinde yapılan tebliğlerin usulüne uygun olmadığına ilişkin olarak ihaleden önce bir itirazda bulunulmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.