Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/7403 E. , 2020/5327 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/7403
Karar No : 2020/5327
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kablo Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin düşük beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisine vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davaya konu beyanname muhteviyatı "bakır katot" cinsi eşyaya ilişkin yapılan belge kontrolünde, 2014 yılında "… Kıymetli Metal Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi"nce antrepo beyannamesiyle Londra Metal Borsasındaki fiyat üzerinden beyan edilen 700.301,00 USD tutarın yurtdışı satıcı "…" firmasına transfer edildiği, antrepoda bulunan eşyanın, 19/01/2015 tarihinde "… Elektrolitik Bakır Mamülleri Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi"ne 565.242,95 USD tutarla devredildiği, 02/02/2015 tarihinde de davacıya o gün borsada oluşan fiyatın biraz üzerinde 572.245,00 USD bedelle devredildiği, yurtdışı satıcıya yapılan transfer ile davacının gerçekleştirdiği transfer arasında 128.055,04 USD kıymet farkı oluştuğunun tespit edildiğinden bahisle ek tahakkuk yapılmış ise de, fiyat farkının borsada yaşanan düşüşten kaynaklandığı, "… Kıymetli Metal Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi"nce iade faturası düzenlenmesi üzerine, ihracatçı firma tarafından banka aracılığı ile aradaki fark tutarın iade edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, kıymet farkının teknik ve ticari icaplara uygun olduğu, olayda eksik beyan edilen bir kıymet farkından söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İhracatçı firma tarafından banka kanalıyla "… Kıymetli Metal Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi"ne yapılan iadeye ilişkin transferin yurtdışı şirketin aracısı olan 3. bir şahıs vasıtasıyla gerçekleştirildiği kabul edilerek karar verilmişse de, anılan şahsın şirketin yetkilisi olduğuna dair bir bilginin dosyada yer almadığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.