Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/7441 E. , 2021/471 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/7441
Karar No : 2021/471
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Petrol Pazarlama ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının şirketteki sorumluluğunun, hisseleri devraldığı ve kanuni temsilci olarak seçildiği hususunun 24/11/2005 tarihinde yapılan tescil ve 29/11/2005 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği tarih itibarıyla başladığı, imza yetkisinin iptaline ilişkin... tarih ve ... sayılı ortaklar kurulu kararının 15/12/2005 tarihinde tescil edilerek 19/12/2005 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmesi suretiyle kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu ödeme emri içeriği borcun davacının fiilinden değil, kendinden önceki kanuni kemsilci olan ... adlı kişinin kanuni temsilci olduğu dönemde (2005/2,3 dönemlerinde) sahte fatura kullanılmasından kaynaklandığı, bir başka ifadeyle anılan gerekçeyle yapılan tarhiyatın şirketin ortağı ve müdürü olmadığı döneme ait olduğu, bu itibarla şirket hakkında yapılan cezalı tarhiyata tutum ve davranışıyla sebebiyet vermeyen, borcun şirketten alınmamasında herhangi bir sorumluluğu bulunmayan davacının anılan döneme ait vergi borçlarından sorumlu tutulması mümkün olmadığından, aksi gerekçeyle davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tahakkuk aşamasında ileri sürülebilecek iddiaların tahsil aşamasında dinlenemeyeceği, şirket adına düzenlenen ihbarname ve ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, mal varlığı araştırması sonucunda borcun şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı, davacının hem şirket ortağı hem de kanuni temsilci sıfatıyla şirketin mevcut ve muaccel borçlarından sorumlu olduğu, tarh ve tahsil zamanaşımı koşullarının gerçekleşmediği, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.