Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/7499 E. , 2021/3613 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/7499
Karar No : 2021/3613
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madencilik İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tarh edilen 2010/7-9 dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin; tarhiyatta maddi hata olduğu ve buna karşı açılan davanın lehlerine sonuçlandığı ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirketin … Petrol Nakliye Denizcilik Ltd Şti.'den olan alımları nedeniyle düzenlenen … tarih … sayılı Vergi İnceleme Raporunda; 2009/Aralık dönemi devreden katma değer vergisinin 747.691,73-TL iken 324.283,78-TL olmasının gerektiğinin belirtildiği, buna karşı açılan davada, ... Vergi Mahkemesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararı ile … Petrol Ltd. Şti'den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verildiği, daha sonra aynı döneme ilişkin olarak davacı şirketin Tas. Hal. … İnşaat Nakl. Ltd. Şti. ile …'tan olan alımları nedeniyle düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporunda ise; devreden 324.283,78-TL katma değer vergisinden, 2009 yılında … ve Tas Hal … İnş. Nak. Ltd Şti'den alınan faturalara tekabül eden 127.178,64-TL'nin indirilerek devreden katma değer vergisinin 197.105,14-TL olarak hesaplandığı, Tas. Hal. … İnşaat Nakl. Ltd Şti. ile … firmaları hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporlarının incelenmesinden, gerçekte bir ticari faaliyet için kurulmadıkları, amaçlarının sahte fatura tanzimi suretiyle komisyon geliri elde etmek olduğu sonucuna ulaşıldığından bu şirketten alınan faturalardaki katma değer vergileri indiriminin kabul edilmesinde hukuka aykırılık görülmediği, öte yandan, davacının 2009 yılından 2010 yılına devreden katma değer vergisi beyanının 747.691,73-TL olduğu dikkate alındığında ve 2009 yılında kullanılan bu sahte faturalarda yer alan toplam kullanılan 127.178,64-TL'lik katma değer vergisinin bu devreden katma değer vergisinden düşülmesi sonucu, 2010 yılına devreden katma değer vergisinin 620.513,09-TL olacağı, dolayısıyla davacının 2010 yılına ilişkin olarak ödenecek katma değer vergisi çıkmayacağından, davacı adına tarh edilen 2010/7-9 dönemleri cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemlerin usul ve hukuka uyarlı olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dosyanın incelenmesinden, davacının … Petrol Nakliye Denizcilik Ltd. Şti.'den aldığı faturalardan kaynaklı katma değer vergisinin kaldırılmasına dair … Vergi Mahkemesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararının, davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/05/2018 tarih ve E:2016/2884, K:2018/5284 sayılı kararı ile bu mükellefler düzenlediği faturalarının sahte olduğu gerekçesiyle bozulduğu anlaşıldığından, davacı hakkında söz konusu şirketten alınan faturalar nedeniyle cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporuna istinaden Tas. Hal. … İnşaat Nakl. Ltd. Şti. ile …'tan yapılan alımlara ait katma değer vergisi tarhiyatlarına karşı açılan bir dava bulunmadığı ve bu nedenle söz konusu cezalı tarhiyatlar kesinleştiğinden, yapılan tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 28/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden; … tarih … sayılı Vergi İnceleme Raporunda davacının … Petrol Nakliye Denizcilik Ltd. Şti.'den yapmış olduğu alımlardan dolayı 2009/Aralık dönemi devreden katma değer vergisinin 747.691,73-TL iken 324.283,78-TL olması gerektiği belirtilmiştir. Buna karşı açılan davada; … Vergi Mahkemesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararıyla kabul kararı verdiği, söz konusu kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/05/2018 tarih ve E:2016/2884, K:2018/5284 sayılı kararı ile bozulduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirketin Tas. Hal. … İnşaat Nakl. Ltd. Şti. ile …'tan olan alışları nedeniyle düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporunda ise; devreden 747.691,73-TL katma değer vergisinden, 2009 yılında … ve Tas Hal … İnş. Nak. Ltd Şti'den alınan faturalara tekabül eden 127.178,64-TL'nin indirilerek devreden katma değer vergisinin 620.513,09-TL olarak hesaplanmıştır. Buna karşı bir dava açılmamış olsa da; davacının … Petrol Nakliye Denizcilik Ltd. Şti., Tas. Hal. … İnşaat Nakl. Ltd. Şti. ile … tan yaptığı alımlar, 2009 sonu ve dolayısıyla 2010 yılı dönem başı devreden katma değer vergisini etkilediği açıktır.
KDV sistematiği açısından değerlendirildiğinde; devreden, yüklenilen, hesaplanan mukayesesi sonrası 2010 yılında tarhiyat çıkıp çıkmadığı hususu yönünden değerlendirilmesi gerekirken, sahte kabul edilen faturalarla ilgili temyiz hakkını kullanmayan davacı açısından sahte fatura düzenlediği belirtilen kişi/şirketlerle ilgili husus kesinleştiğinden bahisle temyize konu mahkeme kararının bozulmasına yönelik Dairemiz kararına yukarıda belirtilen gerekçe yönünden katılmıyorum.