Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/7541 E. , 2017/920 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/7541
Karar No : 2017/920
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf(Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacı tarafından, ikamet ettiği ... İli, ... İlçesi, ... Köyü’nden terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığından bahisle uğradığı zararının, 5233 sayılı Yasa kapsamında tazmini istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 07/01/2011 tarih ve 2011/1-213 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesi'nce; Anayasa Mahkemesi'nin ... tarih ve ... No'lu yeniden yargılanma kararı gereğince; yeniden yapılan yargılama sonucunda davacının birlikte yaşadığı babasına ait konuta ağır silahlarla yapılan saldırı nedeniyle köyden göç ettiğinden malvarlığına ulaşamaması nedeniyle uğradığı zarar başvurusunun 5233 sayılı kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacının annesi, kardeşi ya da başka bir şahsa 5233 sayılı Kanun kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı dikkate alınarak, malvarlığı zararlarının açıkça ve somut belgeye dayalı olarak ortaya konulması ve mükerrer ödemeye sebebiyet verilmemesi, ayrıca 14/07/1993 tarihinde ... Mezrası'na düzenlenen silahlı saldırı sonucu davacının hayvanlarının telef olması nedeniyle uğradığı zarar başvurusunun da 5233 sayılı kanun kapsamında değerlendirilmek suretiyle, davalı idarece, 30/05/2016 tarihli tutanak, varsa aksini ispatlayan diğer deliller de dikkate alınmak suretiyle tespit edilerek, anılan hayvanların telef edilmesi nedeniyle davacı da dahil olmak üzere hayvanlar üzerinde hak sahipliği iddia eden tüm şahıslara ödenecek toplam tazminatın 8 inek ve 97 koyun ve keçi bedelini geçmeyecek şekilde bir karar verilmesi gerekirken, başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, dosyanın tekemmül ettiği anlaşılmakla yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18/06/2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.