Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/7541 E. , 2021/3571 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/7541
Karar No : 2021/3571
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına … Ortopedi Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsil edilemeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; … takip nolu ödeme emri içeriğindeki 2011/1,2,3, 1-3. dönemleri ile 2010/10, 10-12. dönemlerine ilişkin damga vergisi ve 2010/10-12, 2011/1-3. dönemlerine ilişkin gelir stopaj vergilerinin tahsili için şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirketin faal olduğu tarihte kanuni temsilcisi olan davacıya dairede tebliğ edildiği ve süresi içinde ilgili borcun ödenmemesi ve yapılan mal varlığı araştırması sonucu şirkete ait herhangi bir mal varlığına da rastlanılamadığı anlaşıldığından, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacaklarının doğduğu dönemde şirket müdürü olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin bu kısmında yasal isabetsizlik görülmediğinden dava konusu ödeme emrinin belirtilen kısmı bakımından reddi gerektiği, … nolu ödeme emri içeriği vergi ve ceza borçları için, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirketin adresinde tebliğ edilemediği hususunun, komşularından bir kişinin, muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden birisinin ya da bir zabıta memurunun imzalaması suretiyle, usulüne uygun bir şekilde tespit edilmeden ilanen tebliğ edilmesinde ve dava konusu ödeme emirlerinin kalan kısımları bakımından, şirketin adresinde bulunmadığı hususunun yukarıda açıklandığı üzere usulüne uygun bir şekilde tespit edilmeden, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin kanuni temsilci olan davacının ikamet adresinde tebliğ edilmesinde yasal isabet bulunmadığından, ödeme emrinin belirtilen kısımları bakımından iptali gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşlemler zincirine dahil bir işlemdeki hukuka aykırılığın, işlemin bu nedenle idari yargı yerince iptal edilmiş olması hali dışında, bu işleme dayanılarak yapılan kendisinden ayrılabilir nitelikteki sonraki işlemi hukuka aykırı kılmasının söz konusu olamayacağı, vergi dairesi tarafından takdir komisyonu kararlarına istinaden yapılan işlemlerin tamamen usul ve yasalara uygun olduğu belirtilerek, kararın aleyhine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.