Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/7606 E. , 2021/1082 K.
"İçtihat Metni"
.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/7606
Karar No : 2021/1082
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kimya ve Boya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli, … tarih … sayılı, … tarih … sayılı, … tarih … sayılı, … tarih … sayılı, … tarih … sayılı, … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı 3206.11.00.00.0 gümrük tarife pozisyonunda beyan edilen "%80 tio2 pigment tr 820" isimli eşyanın beyanı doğrultusunda ithalatının gerçekleştiği, bilahare yapılan teftiş neticesinde düzenlenen cevaplı raporda; anılan müdürlükçe işlem gören … tarih … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaların 3206.19.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda olduğunun tespit edildiği ve redrese yapılmak suretiyle düzeltildiği, GÜVAS programı üzerinde geriye dönük yapılan tarama neticesinde aynı gönderici, alıcı, ticari tanım ve faturadaki kod/ticari tanım bilgilerine haiz önceki tarihli 6 adet beyannamenin bulunduğundan bahisle, ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile belirtilen vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava dosyasının incelenmesinden davacı şirket tarafından 18/04/2013 tarihinde 3206.11.00.00.00 gümrük tarife pozisyonunda beyan edilen eşyanın yapılan fiziki muayenesi ve 02/05/2013 tarihli laboratuvar tahlil raporu neticesinde 3206.19.00.00.00 gümrük tarife pozisyonunda yer aldığının tespit edildiğinden bahisle, davacı adına ek tahakkuk ve para cezası kararı alınarak tebliğ edildiği, davacı tarafça bu ek tahakkuk ve para cezasının ödendiği görülmekte ise de; davalı gümrük idaresinin dava konusu 6 adet beyanname muhteviyatı eşya üzerinde fiziki kontrol ve denetlemeler yapmak suretiyle somut bir veri elde etmeksizin, sonraki tarihli başka bir beyannameye ilişkin olarak ulaştığı sonuç ve kanaati kıyas yoluyla dava konusu beyannamelere uygulayamayacağı, 18/04/2013 tarih ve 63560 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi eşyanın titandioksit oranının % 80'in altında çıkmasının 2011 ve 2012 yıllarında farklı zamanlarda ithal edilen eşyalardaki titandioksit oranının da % 80'in altında olduğunu göstermeyeceği açık olduğundan, gümrük vergilerinin Gümrük idaresi tarafından gerekli bilgiler kullanılarak tahakkuk ettirileceği düzenlemesi de dikkate alındığında, davacı adına geçmişe yönelik beyannameler üzerinden ek tahakkuk yapılarak para cezası kararı alınmasından hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına tescilli, 18/04/2013 tarih 63560 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaların 3206.11.00.00.00 gümrük tarife pozisyonunda beyan edilerek, ithalat işlemlerinin beyanı doğrultusunda gerçekleştirildiği, bilahare yapılan teftiş neticesinde düzenlenen cevaplı raporda; eşyaların 3206.19.00.00.00 gümrük tarife pozisyonunda olduğunun tespit edildiği ve redrese yapılmak suretiyle düzeltme yapıldığı, ancak GÜVAS programında yapılan tarama neticesinde aynı gönderici, alıcı, ticari tanım ve faturadaki kod/ticari tanım bilgilerine haiz önceki tarihli 6 adet beyannamenin daha bulunduğu, bu beyannamelerde eksik alındığı belirlenen fark vergi ile para cezalarının tahsil edilmesi gerektiğinin talimatlandırılması üzerine yükümlü adına ek tahakkuk ve para cezası kararı düzenlenerek tebliğ edildiği, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.