Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/7610 E. , 2021/232 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/7610
Karar No : 2021/232
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Metal Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle takdir komisyonu kararına istinaden 2008/4, 8 ve 9 dönemleri için tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının fatura aldığı Ostim Vergi Dairesi mükellefi … Metal İnş. Elek. Nak. Otom. Tur. Sanayi. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporunda, şirketin 09/10/2013 tarihine kadar yapılan tüm yoklamalarda faal olduğunun tespit edilmiş bulunması, 2008 yılı içinde 2 ila 4 arasında değişen sayıda işçi çalıştırması, 2013 yılına kadar beyannamelerini vermesi, tahakkuk eden 438.901.63-TL verginin 396.354.08-TL’sini ödemiş olması, 06/04/2006-14/12/2012 dönemi ortakları ve bu ortakların ortak ve yöneticisi olduğu şirketler hakkında yapılmış olumsuz tespit bulunmaması, şirketin davacıya yaptığı satışların faaliyet konusuyla ilgili olması, bedellerinin banka kanalıyla ve çekle ödenmiş bulunması ve faturalar içeriği emtiaların anılan şirketten alınmadığı yolunda da somut bir tespitin bulunmaması karşısında davacının 2008 yılında anılan firmadan aldığı faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayandığı anlaşıldığından re'sen tarh edilen cezalı vergilerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/01/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı adına, sahte fatura kullandığı ileri sürülerek tarh edilen 2008/4,8 ve 9 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Mahkeme kararı temyiz edilmiştir.
Davacının fatura aldığı Ostim Vergi Dairesi mükellefi … Metal İnş. Elek. Nak. Otom. Tur. Sanayi. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; mükellefin 30/11/2005 tarihinde demir, levha, sac vb. toptan ticareti amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği, 28/07/2006 tarihi itibariyle şirketin ortaklarının … (%95) ve … (%5) olduğu, 03/11/2006 tarihli kararla şirket müdürlüğüne 10 yıl süreyle …’in atandığı, 09/03/2009 …’ün hisselerini …'a devrettiği ve şirketin adresinin … Bulvarı No:… …/… olarak değiştirildiği, 10/12/2012 tarihinde şirketin tüm hisselerinin … tarafından devralındığı ve adı geçen ortağın da tüm hisselerini 07/01/2014 tarihinde …’e devrettiği, …’in iki ayrı şirkette daha ortaklık ve yöneticiliğinin bulunduğu ancak bu şirketler hakkında yapılmış olumsuz bir tespit bulunmadığı, 01/12/2005 tarihli yoklamada, işyerinin faal olduğu, inşaat malzemesi, demirbaş eşya, büro malzemeleri, kantar ve vinçler bulunduğu, 10/09/2007 tarihli yoklamada, işyerinde iki işçi çalıştığı, toptan sac, demir, profil, köşebent, hırdavat malzemesi satışı yapıldığı, 20/03/2009, 30/12/2010 ve 08/01/2011 tarihli yoklamalarda şirketin faaliyetine devam ettiğinin belirlendiği, 02/07/2013 tarihli yoklamada, işyerinde 10.000-TL tutarında muhtelif emtia bulunduğu, 4 işçi çalıştığı, iş araçlarının bulunduğu, iki dükkanın birleşmesinden oluşan işyerinin 900 m2 büyüklüğünde olduğu, 09/10/2013 tarihli tutanakta şirketin adresinde olmadığının saptandığı, 2008 yılı kurumlar vergisi beyanı, Ocak-Aralık/2008 dönemi KDV beyanı, 2008 yılı geçici kurumlar vergi beyannamesi,2008 yılı hesap dönemi muhtasar beyannamesini verdiğini, şirketin 6.002.52 TL tutarındaki vergi aslı borcunun olduğu, tahakkuk eden 438.901.63-TL verginin 396.354.08-TL’sini ödediği,42.547.55-TL vergi aslı borcunu halen ödenmemiş olduğu, 2008 yılı yasal defterlerini tasdik ettirdiği, şirketin 2008 yılında Ba formlarıyla bildirdiği firmaların %90,2’si hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı olumsuz tespit bulunduğu ve %97’si hakkında olumsuz rapor bulunduğu, Mükellef Kurumun 2008 yılına ilişin mal satışları (Bs) bildiriminde satış tutarının 11.844.545-TL, karşı tarafın Ba bildiriminin 14.210.010-TL olduğu, 2008 takvim yılına ilişkin Ba formu bildiriminin 11.953.734-TL, karşı tarafın Bs bildiriminin 9.815.734-TL olduğu, muhtasar beyannamesine göre 2008 yılında 3-4 işçi çalıştırdığı, sermaye yapısı(100.000.00-TL) ve ticari organizasyonunun beyan ettiği tutarlarda iş yapmasına uygun olmadığı tespitlerinde bulunarak düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden; mükellef kurumun yüksek ciroya sahip olmasına rağmen, mükellefçe düzenlenen fatura tutarlarında ticaret yapacak kapasitede ticari organizasyona, sermayeye ve nakil vasıtasına sahip olmadığı, 2013 yılına kadar yapılan yoklamalarda emtia bulunduğuna ilişkin tespit bulunmadığı, alımlarının %90,2’si hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı olumsuz tespit bulunduğu ve %97’si hakkında olumsuz rapor bulunduğu, hususları dikkate alındığında, mükellefin uyuşmazlık konusu dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve davacıya düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmediği anlaşıldığından, aksi gerekçe ile cezalı tarhiyatları kaldıran Mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.