Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2016/7649 E. , 2020/5306 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/7649
Karar No : 2020/5306
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): Emniyet Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : 26/03/2011 tarihinde yapılan komiser yardımcılığı sınavında başarılı olarak komiser yardımcılığı kursuna başlayan ve bu kursu başarı ile tamamlayarak komiser yardımcısı olarak olarak atanan davacının, söz konusu sınavda yer alan bazı soruların mahkeme kararı ile iptal edilmesi üzerine yeniden yapılan değerlendirmede belirlenen kontenjana giremediğinden bahisle tekrar polis memurluğuna atanmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararında; polis memuru olan davacının 2011 yıllında yapılan komiser yardımcılığı kursu sınavına katılarak 80 puanla 760. asıl sırada başarılı olduğu, komiser yardımcılığı kursuna planlaması yapıldığı ve kurstan mezun olarak komiser yardımcısı rütbesine atandığı, 2011 yılı komiser yardımcılığı kursu sınavına katılıp başarısız olan adaylar tarafından hatalı olan soruların ve başarısız sayılmalarına ilişkin işlemin iptali talebiyle, idare aleyhine ... İdare Mahkemesi'nde açılan davalarda, ilgili Mahkeme tarafından "...dava konusu işlemin iptaline..."dair karar verilmesi üzerine Mahkeme kararına göre ilgili mevzuat ve protokol hükümleri gereği, hatalı olan sorular sınava katılan bütün adaylar için doğru kabul edilerek sınav sonuçları 100 tam puan üzerinden değerlendirildiği, ... İdare Mahkemesi'nin söz konusu kararı gereği yeniden yapılan değerlendirme sonucu yapılan listede, davacının 81 puanla 155. yedek sırada kontenjan dışında kaldığı ve belirlenen kontenjan (1000 kişilik) içerisine giremediğinden tenzili rütbe yapılarak komiser yardımcılığından polis memurluğuna naklen atandığı, fiilen komiser yardımcısı olarak görev yapan davacının, aslında komiser yardımcılığı kursuna katılmaya hukuken hak kazanamadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, kazanılmış hakların korunması ilkesinin hukuk kurallarının zaman bakımından uygulanmasına ilişkin bir hukuk müessesi olduğu, bu bağlamda mevcut hukuk kurallarına göre elde edilmiş kazanımların daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleriyle ortadan kaldırılamayacağını ifade eden kazanılmış hakların korunması ilkesinin olayda uygulama alanının bulunmadığı ve yargı kararlarının uygulanmasına ilişkin uyuşmazlığı etkilemediği sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin usule, mevzuata ve hukukun genel ilkelerine aykırı olduğu, sınavı kazanıp eğitimi başarı ile tamamlayarak komiser yardımcısı olarak atandığı ve görevini başarı ile yürüttüğü, kazanılmış hakkının bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının 677 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarıldığı, dava konusu işlemde mevzuata aykırı bir husus bulunmadığı ve dilekçede ileri sürülen hususların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.