Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/7653 E. , 2020/11650 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/7653
Karar No : 2020/11650
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği/… (… İl Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. … (Aynı adreste)
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Gayrımenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının proje müellifi olduğu … Alışveriş Merkezinin kule kısmı yerinde kalmak koşuluyla alçak kütlesinde değişiklik yapılabilmesi için teklif proje sunulmasına ilişkin görevlendirilen Mimari Estetik Komisyonunun kurulmasına yönelik Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarihli, … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; 3194 sayılı İmar Kanununun 8. maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi uyarınca mimari estetik komisyonu kurulması görevinin ilgili idarelere verildiği, 644 sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile de kamu kurum veya kuruluşlarına veya gerçek kişilere veyahut özel hukuk tüzel kişilerine ait olan taşınmazlar üzerinde kamu veya özel sektör tarafından gerçekleştirilecek olan yatırımlara ilişkin olarak ruhsat veya izin verme yetkisinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının görevleri arasında sayıldığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının taşra teşkilatı olan Ankara Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün mimari estetik komisyon kurulması yönünde olur alması için yetkili olduğu görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
ANKARA VALİLİĞİ'NİN SAVUNMASININ ÖZETİ: Temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
MÜDAHİLİN İDDİALARININ ÖZETİ:Temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının proje müellifi olduğu … Alışveriş Merkezinin kule kısmı yerinde kalmak koşuluyla alçak kütlesinde değişiklik yapılabilmesi için teklif proje sunulmasına ilişkin görevlendirilen Mimari Estetik Komisyonunun kurulmasına yönelik Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün …tarihli, … sayılı kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı kuralı yer almış, aynı maddenin 2. fıkrasında da yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın ve MERNİS kayıtlarının incelenmesinden, ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E: .., K: … sayılı kararından sonra, 23/10/2020 tarihinde davacının vefat ettiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, İdare Mahkemesince yukarıda yer verilen 2577 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: .., K: … sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.