Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/7673 E. , 2020/6023 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/7673
Karar No : 2020/6023
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolundaki kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, Gündoğan Beldesi, … Mevkii'nde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 369,85 m2 yüzölçümlü taşınmazın 352,74 m2'lik kısmının 01/01/2005-19/09/2006 tarihleri arasındaki dönemde kamuya açık iskele ve şemsiye- şezlong alanı olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 15.726,04 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin, … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile anılan ihbarnameye yapılan itirazın reddi yolundaki … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, mahallinde 11/06/2015 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporuyla dosyadaki bilgi ve belgelerlerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu işlemlerin 7.386,26 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 8.339,78 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemler kısmen iptal edilmiş, kısmen de dava reddedilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek kararın iptale ilişkin kısmının; Davacı tarafından ise bilirkişi raporunda hatalı emsaller kullanıldığı, sadece ahşap iskele yönünden belirlenen bedelin çok yüksek olduğu ve çelişkili rapor esas alınarak karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın davanın reddine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolundaki .. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.