Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/7697 E. , 2020/5012 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/7697
Karar No : 2020/5012
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : … Ortak Girişimini Oluşturan
1- …
2- … Sanayi İnşaat ve Taah. A.Ş.
3- … İnşaat San. Turizm ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde bulunan … pafta, … ada, … parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 16.500,00 m²'lik kısmının 01/05/2010 - 09/09/2011 tarihleri arası dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 909.152,77 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 12/03/2013 tarih ve 012013 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararıyla; davacının iddiaları göz önüne alınarak mahalinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu, taşınmazın davacı tarafından şantiye binası ve şantiye sahası yapılmak suretiyle kullanıldığı, davacı taraf işgalinin tespit tarihinden geriye dönük süre için taşınmazın 645.433,13 TL ecrimisil getirisi olabileceğinin belirtildiği, fazla tespit edilen miktarın fahiş ecrimisil tespitinden ve endeks uygulamasından kaynaklanan fark olduğunun ifade edildiği, bilirkişi raporunun karara esas alınabilir nitelikte olduğu belirtilerek, dosyadaki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 645.433,13 TL ’lık kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 263.719,64 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI :
Davalı idare tarafından, mevzuatta belirtilen şekilde işlem tesis edildiği, istenilen ecrimisilin fahiş olmadığı, idarenin takdir hakkını ortadan kaldıracak şekilde yargı kararı verilemeyeceği belirtilerek, mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, 16.500,00 m²'lik kullanımın açıkça ortaya konulamadığı, idarenin tutanaklarının esas alındığı, aynı taşınmazda … firması ile … firmasından da ecrimisil istenildiği, taşınmazın tamamının kullanılmasının söz konusu olmadığı, bedelin fahiş olduğu belirtilerek, mahkeme kararının redde ilişkin kısmı yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idarece savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: …. sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.