Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/7765 E. , 2017/3484 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/7765
Karar No : 2017/3484
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacılar) : 1-
2-
İstemin Özeti : …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; davacı 'a ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK-2/3. maddesi uyarınca trafikten men edilmesi ve davacı araç sürücüsü 'e 2.400,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılmıştır.
…. İdare Mahkemesince; UKOME kararı uyarınca verilen izinle T plaka almak suretiyle yolcu taşımacılığında kullanılan aracın korsan taşımacılık yaptığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.000,00.-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından anılan mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz edilen mahkeme kararının davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi kısmı dışındaki kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığından davalının bu kısımlara yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
Temyize konu Mahkeme kararının davacılar lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmına gelince;
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği hükmüne yer verilmiştir.
Dosyasının incelenmesinden; bakılmakta olan davanın davacıları temsilen bir avukatla takip edilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; Mahkemece davacılar lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerekirken, belirtilen husus dikkate alınmaksızın avukatlık ücretine hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kısmen kabulü ile, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA, temyiz isteminin kısmen reddi ile kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA, bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.