Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/78 E. , 2021/1264 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/78
Karar No : 2021/1264
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli 15/04/2013 tarih ve 4280 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı emtiaya ilişkin olarak, "genel güvenlik ve asayiş yönünden uygunluk yazısı"nın ibraz edilmemesi nedeniyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacı tarafından davalı idareye yazılan muhtelif tarihli dilekçelerde, 9506.99.90.90.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen eşyanın idarece tespit edilen gümrük tarife istatistik pozisyonu arasındaki farklılık giderilmeden Emniyet Genel Müdürlüğü'nden söz konusu uygunluk yazısının alınmasının mümkün olamayacağı, bu nedenle davalı idarenin denetimi altındaki ambarda bulunan söz konusu ürünlerin Mahkeme tarafından tayin edilecek teknik bilirkişi tarafından incelenerek gümrük tarife istatistik pozisyonun tayinine esas olacak şekilde bir rapor hazırlatılmasının istenildiği, ancak davalı idare tarafından bu talebin karşılanmadığı, bunun üzerine davacı tarafından … Sulh Hukuk Mahkemesi'nin E:… D.İş sayılı dosyasında açılan tespit davasında verilen karar ile beyanname muhteviyatı eşyalar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlatılan bilirkişi raporunda, incelenen tüfek ve tabancaların namlu ve kabza taraflarının plastik olduğu, tetik ve mekanizmanın bulunduğu bölümlerin metalden yapıldığı, namlunun uç kısmında lens ve mercek olduğu, her tüfek ve tabanca için bir adet şarjör olup bu şarjörlerin içine herhangi bir nesnenin konulmasına yönelik bir açıklık veya bölümün olmadığı, yalnız bu şarjörlerin dolumu için telefon şarj aletine benzer şarj aletlerinin olduğu; yine kolilerin içerisinde bulunan 2 adet yeleğe sinyal kaydedici kablolu cihazların monte edildiği tespit edildikten sonra, ithalata konu bu eşyaların hali hazırda herhangi bir mühimmatı fırlatmasının veya değiştirilerek herhangi bir mühimmatı fırlatan bir eşya haline getirilmesinin mümkün olmadığı, "yıkıcı, zarar veya hasar verici olma" özelliği bulunmayan eşyalar birbirinden ayrı olarak tek başına işlev göremeyeceğinden silah, kemer ve yelekten oluşan bu ayrılmaz eşyaların turistik yerlerde ve animasyonlarda kullanılan ve herhangi bir tehlike içermeyen ürünler olduğu, tüfek ve tabancanın işlev görmesi için ikinci bir kişinin yelek ve kemer takması ve tüfek ile tabancanın namlu ucundan çıkan lazer ışığının yelek ve kemerde bulunan sensör düğmelerine teması halinde oyunun başlayacağının tespit edildiği yönünde açıklamalara yer verilerek uyuşmazlık konusu eşyalar için beyan edilen gümrük tarife istatistik pozisyonunun doğru olduğunun belirtildiği, dolayısıyla, uygunluk belgesi gerekmeyen eşya için kesilen cezada yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Karara esas alınan bilirkişi raporunun teknik inceleme, ölçüm ve analizden uzak soyut gözleme dayanılarak konusunda uzman olmayan kişilerce hazırlandığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava konusu eşyanın ithalinin Emniyet Genel Müdürlüğünden alınacak uygunluk yazısına bağlı olduğu, taraflar arasında eşyanın tarife istatistik pozisyonu ile ilgili uyuşmazlık olduğu, bu uyuşmazlığın çözümünün tarife istatistik pozisyonunun tespiti amacıyla davacı tarafından Sulh Hukuk Mahkemesine yapılan başvuru üzerine mahkemece, bilirkişi olarak gümrük müşavirine yaptırılan inceleme raporu esas alınmak suretiyle karar verildiği anlaşılmaktadır. GTIP tespitini yapma görev ve yetkisi olan idarenin bu görevini adli yargı yerinde bilirkişilere yaptırılması talebini karşılamaması tabii olup, ithalata konu eşyanın emniyet açısından değerlendirme yapılacak şekilde teknik özelliklerinin belirlenmesi için, genel güvenlik ve asayiş konusunda uzman kişilere Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucuna göre Mahkemece yapılacak değerlendirmeyle tarife istatistik pozisyonunun tespitinin yapılması halinde doğru sonuca ulaşılabileceğinden, kararın bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere bozulması gerektiği oyu ile Karara katılmıyorum.