Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2016/7806 E. , 2019/7207 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2016/7806
Karar No: 2019/7207
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ...
VEKİLLERİ: ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; ... Hastanesinde ortopedi uzmanlığı eğitimini tamamlayan davacı tarafından, 55. Dönem Devlet Hizmeti Yükümlülüğü kurası ile ... ili, ... Devlet Hastanesine atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlığın, Bakanlık Grup Sıralamasına göre ... bölge iller arasında bulunan ... ilinde tabip olarak devlet hizmeti yükümlülüğünü yerine getiren davacının, uzmanlık eğitimini tamamlamasından sonra uzman tabip olarak devlet hizmeti yükümlülüğü kapsamında yeniden ... iline atanıp atanamayacağı hususundan kaynaklandığı; tabip ve uzman tabiplerin her eğitimleri için ayrı ayrı devlet hizmeti yükümlülüğünü yerine getirmelerinin gerektiği, ancak ... bölge ilçe merkezlerine bağlı yerleşim yerleri ile Bakanlar Kurulunca tespit edilecek il merkezi ve il merkezlerine bağlı yerleşim yerlerinde devlet hizmeti yükümlülüğünü yerine getirenlerin, tekrar devlet hizmeti yükümlüsü olduklarında istekleri dışında buralara atanamayacaklarının düzenlendiği; davacının ise, tabip olarak devlet hizmeti yükümlülüğünü ... bölge olan ... ili, ... Merkez Sağlık Ocağında yerine getirdiği; ilçe merkezinde görev yaptığından Yönetmelik'te aranan ... bölge ilçe merkezine bağlı yerleşim yerinde devlet hizmeti yükümlülüğünü yerine getirmek koşulunu sağlamadığı; uzman tabip olarak yerine getirmesi gereken devlet hizmeti yükümlülüğü için gerçekleştirilen kura kapsamında ... bölge il olan ... ili, ... ilçesi, ... Devlet Hastanesine atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; daha önce pratisyen tabip olarak ... bölge il olan ... ili, ... ilçesine bağlı sağlık ocağında devlet hizmeti yükümlülüğünü tamamladığı, 3359 sayılı Kanun'un ek 4. maddesi uyarınca tercihlerinden birine atanması gerektiği, dava devam ederken 07/11/2014 günlü, 29168 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 13/10/2014 tarih ve 6918 sayılı Bakanlar Kurulu kararının da haklılığını ortaya koyduğunu, anılan Bakanlar Kurulu kararı uyarınca karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, 25/08/2017 günlü, 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile 663 sayılı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 15. madde uyarınca kaldırılan 'nun dava ve icra takip işlerinin na devredildiği görüldüğünden, hasım mevkiinden çıkarılıp davanın sadece husumetiyle incelenmesine karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.