Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/7818 E. , 2021/140 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/7818
Karar No : 2021/140
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ :Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Cumhuriyet Başsavcılığı'nca serbest muhasebeci mali müşavire yaptırılan bilirkişi raporu done alınarak takdir komisyonunca hesaplanan matrah farkı üzerinden re'sen tarh edilen 2008 yılı gelir, 2008/1-3, 4-6, 7-9, 10-12 dönemi geçici vergilerin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; … Cumhuriyet Başsavcılığı'nca serbest muhasebeci mali müşavire yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan … tarih ve … soruşturma numaralı bilirkişi raporunun vergi idaresine gönderilmesi üzerine, yetkili birimlerce ve vergi incelemesine yetkili olanlarca, vergilendirilmesi gereken gerçek gelirin tespiti bakımından, vergi mevzuatı çerçevesinde gerekli inceleme ve araştırmanın yapılması, bu yolla vergilendirilecek matrahın gerçek veya gerçeğe en yakın tutarının somut olarak tespit edilmesinin gerektiği, takdir komisyonu kararında, vergi incelemesine yetkili olmayan … Cumhuriyet Başsavcılığı'nca serbest muhasebeci mali müşavire yaptırılan bilirkişi raporuna atıf yapılmış olmakla birlikte, vergi mevzuatı bakımından ayrıca bir inceleme ve tespitin yapılmadığı, dolayısıyla takdir komisyonu kararının dayanaktan yoksun olduğu anlaşıldığından, dava konusu cezalı vergilerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında tefecilik faaliyetine ilişkin yapılacak incelemenin Ankara Başkent Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığınca yapılacağı, incelemenin tamamlanması halinde raporun sunulacağı, … Cumhuriyet Başsavcılığı'nın … tarih ve … soruşturma numaralı bilirkişi raporuna istinaden davacının takdire sevk edildiği, takdir komisyonu kararına istinaden tarhiyatların yapıldığı, yapılan işlemlerin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/01/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı adına, tefecilik faaliyetinde bulunması nedeniyle elde ettiği geliri kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle takdir komisyonunca hesaplanan matrah farkı üzerinden re'sen tarh edilen 2008 yılı gelir, 2008/1-3, 4-6, 7-9, 10-12 dönemi geçici vergilerin kaldırılması istemiyle açılan davada verilen kabul kararı davalı idarece temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, … Cumhuriyet Başsavcılığı'nca şikayetçi … ve … Gıda Petrol Otomotiv Ltd. Şti ortakları arasında faizle para alış verişinin olup olmadığına ilişkin serbest muhasebeci mali müşavire yaptırılan … tarih … soruşturma numaralı dosyada, … Gıda Petrol Otomotiv Ltd. Şti' de müdürlük görevini ifa eden davacı ile şikayetçi arasında parasal ilişkilerin bulunduğunun dosya içeriğindeki ilgili banka makbuzları, banka hesap özetleri, ilgili satış faturalarından anlaşıldığı … adına çekilen 250.000,00 TL tutarında kredinin şikayetçi … ve kardeşleri tarafından ödemelerinin yapıldığı, şikayetçi tarafından banka dekontlarının soruşturma dosyasına konulduğu, … Gıda Petrol Otomotiv Ltd. Şti ile şikayetçi … Yardım arasındaki ilişkinin 2008 yılının 10. ayına kadar süre geldiği, 2002-2005 yılları arasında para alışverişlerinin bulunduğu, … adına kayıtlı aracın … adına tescil edildiğinin 22/03/2004 tarihli dosya evraklarından anlaşıldığı, 18/04/2006 tarihinde 2005 model römork satışı yapıldığı, yine 18/04/2006 tarihinde 2006 model ... marka çekici satışı yapıldığının anlaşıldığı, … tarafından 2008'de düzenlenmiş çeklerin (08/05/2008 tarihinde 10.000,00 TL, 29/06/2008 tarihinde 5.000,00 TL, 08/08/2008 tarihinde ise 5.000,00 TL'lik çekin) … Gıda San Tic. Ltd. Şti (davacının vekil müdürlüğü yaptığı şirket) tarafından ciro edilmiş olduğuna ilişkin tespitler üzerine tefecilik faaliyetinde bulunduğu ve gelirini beyan dışı bıraktığından bahisle ilgili dönem matrahının belirlenmesi için takdir komisyonuna sevk edildiği, takdir komisyonunca belirtilen raporda yer alan doneler dikkate alınarak belirlenen matrah üzerinden dava konusu tarhiyatların yapıldığı, mahkemece belirtilen gerekçelerle kabul kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Olayda, re'sen takdir nedeninin bulunduğu, taraf ifade ve tespitlerin yer aldığı bilirkişi raporundaki delillerin Vergi Usul kanununun 3/B maddesindeki ispat vasıtası ve delil olarak değerlendirilmesi gerektiği, takdir komisyonlarının inceleme yapma yetkisi bulunmakla birlikte bu yetkilerini kullanmalarının İhtiyari olduğu, bu durumda mahkemece takdir komisyonunun matrah belirlerken referans aldığı bilirkişi raporundaki hususların irdelenerek tefecilik faaliyetinde bulunulup bulunulmadığı ve matrahın doğru belirlenip belirlenmediği irdelenerek bir karar verilmesi gerekirken belirtilen gerekçe ile karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Anılan nedenlerle takdir komisyonu kararının dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle verilen kabul kararının bozulması gerektiği görüşüyle, Dairemiz kararına katılmıyorum.