Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/7819 E. , 2021/1880 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/7819
Karar No : 2021/1880
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Transit Sistemi Destek Hizmetleri Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … tarih ve … sayılı NCTS transit refakat belgesi ile ithalatı yapılmak üzere Sarp Gümrük Müdürlüğünden yurda girişi yapılarak, Samsun Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen ve "dökme demir,döküntü ve hurdaları" olarak beyan edilen transit eşyanın beyan edilenden belirgin şekilde farklı olduğunun tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Hopa Ticaret ve Sanayi Odasından alınan … tarih ve … sayılı yazı ekinde yer alan ekspertiz raporunda para cezasına konu eşyanın iş makineleri ve tırların aktarma organları(diferansiyel kovanı ve kampana vs.) olmakla birlikte kullanılmaz durumda demir hurdası olduğunun ifade edildiği, Gümrük Müdürlüğünce oluşturulan heyet tarafından düzenlenen 22/02/2015 tarihli tespit tutanağında ise eşyaların kullanılmış durumdaki iş makineleri ve tırların aktarma organları olarak (diferansiyel konvanı ve kampana vs.) 8708.50 pozisyonunda yer aldığının belirtildiği; ekspertiz raporu ve tespit tutanağının birbirini doğruladığı, aralarındaki çelişki, eşyanın kullanılabilir yahut kullanılamaz durumda hurda olup olmadığı yönündeki subjektif değerlendirmeye ilişkin olduğundan, para cezası kesilmesinin şartı olan beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste eşya olma koşulunun olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Müdürlüklerince oluşturulan heyet tarafından düzenlenen tespit tutanağında eşyaların beyan edilenden farklı cinste olduğunun tespit edilmesi üzerine tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.