Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/782 E. , 2021/1345 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/782
Karar No : 2021/1345
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Eğitim Öğretim Yurt ve Kantin İşletmeciliği Anonim Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dershane işletmeciliği faaliyeti ile iştigal eden davacı şirket adına, bir kısım hasılatını yasal kayıt ve beyanlarına intikal ettirmediğinden bahisle vergi inceleme raporuna istinaden vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2012/7-2013/6 dönemi kurumlar vergisi ile 2013/4-6,10-12 dönemi geçici verginin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; cezalı tarhiyatın dayanağını oluşturan vergi inceleme raporu ekindeki 12/09/2014 tarihli tutanağın incelenmesinden; davacı şirket yetkilisinin beyanı doğrultusunda şirket lehine hareketle, ücretsiz öğrenci tutarının hesabında yıllık elde edilen hasılatın %5'i dikkate alınarak matrah farkı bulunmuş ise de, şirket yetkilisinin beyanında kayıtlı öğrencilerin %3'ünün kontenjan gereği ücretsiz öğrenci olduğu, bunun dışındaki öğrencilere de %5 indirim yapıldığı belirtildiğinden bu oranlar dikkate alınarak yıllık hasılatın hesaplanması gerekirken, raporda ücretsiz öğrenci tutarının hesabında yıllık elde edilen hasılatın %5'i dikkate alınarak eksik incelemeye dayalı olarak bulunan matrah farkı üzerinden yapılan cezalı tarhiyat ile ilköğretim 5,6,7 ve 8. sınıflar için bir ders saati ücretinin 5.30 TL olarak ilan edildiği ve bu durumun 22/05/2012 tarihli dilekçe ile Kütahya İl Milli Eğitim Müdürlüğüne bildirildiği anlaşıldığından ders ücretinin beyan dışı bırakıldığından bahisle bulunan matrah farkı üzerinden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dershane işletmeciliği faaliyeti ile iştigal eden davacı şirketin, 01/07/2013-30/06/2014 özel hesap dönemine ait defter ve belgelerinin incelenilmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporuyla, ilgili dönemde şirketin gerçekleştirmiş olduğu dersanecilik faaliyetinden elde ettiği bir kısım hasılatını yasal kayıt ve beyanlarına intikal ettirmediğinden bahisle tarh edilen vergi ve cezaların hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında: "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." hükmü bulunmaktadır.
22/09/2016 tarih ve 9160 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin incelenmesinden; davanın açıldığı tarihte tüzel kişiliği bulunan şirketin, 23/07/2016 ve 27/07/2016 tarihli Resmi Gazetelerde yayınlanan Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin 667 ve 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler ile kapatıldıkları bildirilen şirketlerin 17/08/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesinin 3. fıkrası gereği ticaret sicili kayıtlarının 08/09/2016 tarihinde re'sen terkin edildiği hususunun ilan edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere Mahkeme kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.