Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/7864 E. , 2017/376 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/7864
Karar No : 2017/376
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacının yasal sınırın üzerinde alkollü olarak araç kullandığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/5. maddesi uyarınca sürücü belgesinin 6 ay süreyle geri alınmasına ve davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin 01.01.2015 tarih ve 1339, 261148 sayılı işlemlerin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ..... İdare Mahkemesince; dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce Üye Süleyman Hilmi Aydın'ın "dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu" görüşüne karşılık, uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin idari yargı olduğuna oyçokluğu ile karar verilerek ve dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin esasına geçilerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine, ... İdare Mahkemesi'nin .... tarih ve E:....; K:.... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/01/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)KARŞI OY :
Trafik ekiplerince yapılan kontrolde, kalibrasyon ayarı yapılmış cihazla yapılan ölçüm sonucunda davacının yasal sınırın üzerinde alkollü araç kullandığının tespit edildiği, bu tespite göre sürücü belgesinin geri alındığı, davacı tarafından, trafik polislerince ölçüm yapılan cihazın yönetmelikte öngörülen niteliklere haiz teknik cihaz olmadığına ilişkin bir iddianın ileri sürülmediği görülmektedir.
Her ne kadar davacı, kendi imkanlarıyla sonradan gittiği bir sağlık kuruluşundan alkollü olmadığına ilişkin doktor raporu aldığını ileri sürerek alkollü araç kullandığına ilişkin teknik cihaz çıktısının geçersiz sayılmasını istemekte ise de, taraflar arasında bir çekişme (ihtilaf), bir uyuşmazlık bulunan hususta taraf teşkili sağlanmadan, tek taraflı alınan raporun, alkole toleransın kişiden kişiye değişeceği, aynı kişide de farklı zamanlarda reaksiyonlarda farklılık olabileceği hususu da göz önüne alındığında, dava konusu işlemi sakatlayacak nitelikte bir delil olarak kabulüne imkan bulunmamaktadır.
Bu durumda; görevli trafik polislerince yapılan ölçümde, yasada öngörülen sınırın üzerinde alkollü olduğu tespit edilen davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.