Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/7872 E. , 2020/7844 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/7872
Karar No : 2020/7844
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
7- …
8- …
9- …
10- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 02/12/2013 tarih ve 2013/12 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararı üzerine davalı idare tarafından, dava konusu taşınmaz üzerindeki kısıtlılığın imar plan değişikliği, kamulaştırma veya davacı ile uzlaşma şeklinde bir idari işlem tesis ederek söz konusu Mahkeme kararının gereğinin yerine getirmesilmesi gerektiğinden, bu kapsamda söz konusu taşınmazın kamulaştırılması isteminin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyize konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava konusu … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 02.02.2006 tarih ve 12 sayılı belediye meclisi kararı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planında park alanı olarak tahsis edildiği, davacılar tarafından söz konusu taşınmaz üzerindeki kısıtlılığın kaldırılması veya kamulaştırılması istemiyle 30.10.2013 tarihinde başvuruda bulunulduğu, anılan başvurunun dava konusu 02/12/2013 tarih ve 2013/12 sayılı belediye meclis kararı ile reddedildiği, kısıtlılığın kaldırılması isteminin reddi yönünden ... İdare Mahkemesi nezdinde açılan davada, Mahkemenin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği, görülmekte olan davanın ise, söz konusu taşınmazın kamulaştırılması isteminin reddi üzerine açıldığı anlaşılmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince, bakılan davadaki uyuşmazlığın çözümünde hükme esas alınan …. İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 09.12.2019 tarihli, E:2016/6632 K:2019/13720 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, temyize konu kararda hükme esas alınan …. İdare Mahkemesince verilen kararın Dairemizin yukarıda anılan kararıyla bozulduğu anlaşıldığından, bozma kararı üzerine verilecek karara göre bu dava hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 17/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.