Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/7882 E. , 2021/660 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/7882
Karar No : 2021/660
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. … - Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Kimya Yağ Sanayi Ticaret İnşaat Gıda Limited Şirketi'nin 2012 yılının Ekim dönemine ait özel tüketim ve damga vergisi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu … Kimya Yağ Sanayi Ticaret İnşaat Gıda Limited Şirketi'nin 15/04/2010 tarihinde kurulduğu, ticaret siciline tescil edilen ortaklar kurulu kararına göre 27/07/2010 tarihinde şirket müdürü olarak seçilen davacının, 16/08/2011 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazatesinde yayımlanan ortaklar kurulu kararı ile şirket ortaklığından, 29/07/2011 tarihi itibarıyla da şirket müdürlüğü görevinden ayrıldığı, 27/07/2010-29/07/2011 tarihleri arasında kanuni temsilci olan davacının anılan dönemler dışındaki amme borcundan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca tüzel kişiliğin malvarlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen amme alacaklarının kanuni temsilcilerin malvarlığından tahsil edileceği; aynı Kanun'un 54. maddesinde, ödeme süresi içerisinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil edileceği hükümlerine yer verildiği, davacının Manisa Ticaret Sicil Müdürlüğünden alınan yazıya göre 28/07/2010 tarihinden itibaren asıl amme borçlusu olan şirketin kanuni temsilcisi olduğu, dolayısıyla düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.