Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/792 E. , 2021/1223 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/792
Karar No : 2021/1223
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ve …numaralı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davalı idare tarafından sunulan savunma dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden .. numaralı ödeme emrinin iptal edildiği anlaşıldığından, bu ödeme emri hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı; davacının, … numaralı ödeme emrinde gösterilen amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanda kanuni temsilci sıfatına sahip olduğu belli ise de, bu sıfatı nedeniyle 6183 sayılı Kanun uyarınca hakkında takibe başlanılabilmesi için, öncelikle adı geçen şirkete aynı borç için ödeme emri gönderilip, malvarlığı araştırmasının sonuçsuz kalmasının gerekeceği, uyuşmazlıkta ise, söz konusu vergi borcunun tahsiline yönelik adı geçen şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin, bu şirketin bir başka ortağının ikametgah adresinde 26/11/2013 tarihinde oğluna tebliğ edildiği, ödeme emirlerinin şirket adresinde tebliğ edilmeye çalışıldığına ilişkin olarak dava dosyasına herhangi bir bilgi veya belgenin sunulmadığı, dolayısıyla, dava konusu vergi borcunun tahsiline yönelik olarak düzenlenen ödeme emrinin, öncelikle usulüne uygun bir şekilde şirkete tebliğ edilmesi ve şirkete ödeme emrine itiraz ve mal beyanında bulunma hakkı tanınması gerekirken şirket adına düzenlenen ödeme emrinin şirket adresinde tebliğ cihetine gidilmeksizin müdür olmayan ortağın ikametgah adresinde oğluna tebliğ edilerek şirkete tebliğ edildiğinin kabul edilmesinde ve alacağın şirketten tahsil imkanının kalmadığından bahisle kanuni temsilci olması nedeniyle davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.