Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/7929 E. , 2020/4058 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/7929
Karar No : 2020/4058
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. … - Aynı adreste
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda ve Sanayii Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı “ayçiçek küspesi” ticari isimli eşyanın kıymetinin Gümrükler Genel Müdürlüğünce bildirilen CIF 250 USD/ton referans kıymetten eksik beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda; 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 24 ilâ 28. maddelerinde yer alan eşyanın kıymetinin belirlenmesi ile ilgili hükümlere yer verilerek, eşyanın kıymetinin satıcı ve alıcı arasında oluşan alış-satış bedeli olduğu, kıymette tereddüde düşülmesi üzerine davacıdan istenilen belgelerin verilmemesinin yada verilen cevabın yeterli bulunmamasının başlı başına satış bedeli yönteminin terk edilerek aynı eşyanın satış bedeli yöntemine geçilmesine sebep oluşturmayacağı, davacı tarafından beyan edilen kıymetin düşüklüğünün yapılacak yurtdışı araştırması neticesinde elde edilecek objektif ve kabul edilebilir delillerle ortaya konulması gerektiği, satış bedeli yönteminin terk edilerek aynı eşyanın satış bedeli yöntemine geçilmesinde 4458 sayılı Yasa'nın yukarıda belirtilen kanun maddelerinde yer alan sıra şartına uyulmadığı, bir madde hükmünden diğerine geçerken geçiş sebebinin açık ve anlaşılır şekilde ortaya konulmadığından dava konusu ek tahakkuk ve para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının sunduğu belgelerden, eşyanın mahreç ülke çıkış beyannamesinde ve eki faturalarda farklı bedelle beyan edildiği, farklı faturaların mevcudiyeti nedeniyle kıymette tereddüte düşüldüğünden tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.