Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/7953 E. , 2020/5743 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/7953
Karar No : 2020/5743
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : … İnşaat Emlak Temizlik Otomotiv Gıda Danışmanlık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının gerekçeli onanmasına dair Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 06/04/2016 tarih ve E:2015/7565, K:2016/2410 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Gazi Mahallesi, … Caddesi No:… adresinde otopark olarak faaliyette bulunan işyerinde yapılan denetimde, Yenimahalle Belediye Başkanlığı tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiğinin tespiti üzerine, davalı idareden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından işletilen sıhhi bir müessese olan otoparka ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatı verme yetkisinin Yenimahalle Belediye Başkanlığına ait olduğu, nitekim davacı tarafından adı geçen ilçe belediyesinden alınmış olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onyedinci Dairesince, uyuşmazlık konusu işyerine yönelik işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye yetkili olan davalı idare tarafından, davacının işyerinde yapılan denetimde tespit edilen eksikliğin giderilmesi için davacıya 15 gün süre verilmeden, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar işyerinin faaliyetten men edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME
TALEP_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, sıhhi işyeri olan otoparklar için mevzuat gereğince ilçe belediyelerinin yetkili olduğu ileri sürülerek bu yönden kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek Danıştay Onyedinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme Kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onyedinci Dairesinin 06/04/2016 tarih ve E:2015/7565 K:2016/2410 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
3. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 03/12/2020 tarihinde kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.