Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/7989 E. , 2021/3119 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/7989
Karar No : 2021/3119
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- … Otomotiv Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü )
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden 2009/ 06, 09, 11, 12. dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirkete ihtilaflı dönemde fatura düzenleyen … Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, adı geçen mükellefin düzenlediği faturalarda belirtilen hacimde ticaret yapacak organizasyona ve iş yeri, depo, nakil vasıtası, sermaye durumu, bankacılık işlemleri gibi ticari aktiviteyi sağlayan zorunlu unsurlara sahip olmadığı, araçların ilk iktisabında ödenmesi gereken vergileri azaltmak için paravan olarak kullanıldığı, anılan mükelleften alınan faturalarda yazılı katma değer vergilerinin indirimi kabul edilmeyerek yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık, usulsüzlük eylemi, faturanın alınmadığı ya da gerçek meblağından farklı meblağlara verildiği yolunda yasanın aradığı anlamda ve olay anında gerçekleştirilmiş, somut bilgiler ihtiva eden bir tespitin yapılmadığı anlaşıldığından kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu cezalı tarhiyatların nedeni olan araçların, dava dışı ithalatçı konumundaki (… Otomotiv) …tarafından yasal olarak ithal edildiği, fatura düzenlenerek kendisine satıldığı, sözü edilen araçların bedellerinin banka vasıtası ile ödendiği ve trafik siciline tescil edildiği, cezalı tarhiyatların tamamen varsayıma dayalı olarak yapıldığı, Mahkeme kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davalı idare tarafından, sahte fatura kullandığı sabit olan mükellef hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca özel usulsüzlük cezası kesilebileceği, Mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının …'dan alınan faturalara isabet eden vergi ziyaı cezalı tarhiyata ilişkin kısmının oy birliği ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının üye … ve üye …'in karşı oyu ile oyçokluğu ile ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/06/2021 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı adına, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353/1. maddesi uyarınca 2009 yılında kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davanın kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesinde verilmesi ve alınması icap eden fatura, gider pusulası, müstahsil makbuzu ile serbest meslek makbuzlarının verilmemesi ve alınmaması veya düzenlenen bu belgelerde gerçek meblağdan farklı meblağlara yer verilmesi halinde; bu belgeleri düzenlemek ve almak zorunda olanların her birine maddede belirtilen tutarda özel usulsüzlük cezası kesileceği hükme bağlanmıştır.
Uyuşmazlıkta, davacı şirketin uyuşmazlık konusu dönemde bir kısım alımlarını sahte fatura ile belgelendirdiği, dolayısıyla alması gereken gerçek faturaları almadığının somut olarak ortaya konulduğu sonucuna ulaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabul edilerek 213 sayılı Kanununun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararının bu kısmına katılmıyoruz.