Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2016/7994 E. , 2020/522 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/7994
Karar No : 2020/522
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :
VEKİLLERİ :
KARŞI TARAF (DAVACI) :
VEKİLİ :
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde uzman doktor olarak görev yapmakta olan davacının, eşinden boşanması nedeniyle, annesinin ikamet ettiği İzmir iline atanma talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : 04/04/2015 günlü, 29316 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 4. maddesi ile Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 16. maddesinin başlığı ile birlikte değiştirildiği ve bu düzenleme ile eşinden boşanan personele, ailesinin ikamet ettiği yere atanma imkanını getiren yeni bir mazerete dayalı atama hakkı tanındığı, diğer yandan, daha önce boşanmış olanların bu haktan yararlanamayacağı yönünde bir düzenlemeye Yönetmelik'te yer verilmediği; her ne kadar davalı idarece, davacının başvurusu, boşanma tarihinin üzerinden bir yıldan fazla süre geçmiş olması nedeniyle reddedilmiş ise de; personelin, Yönetmelik hükmünün yürürlüğe girdiği tarih itibariyle bu hükmün sağladığı haktan yararlanabileceğinin açık olduğu, Yönetmelik'te belirtilen şartları sağlayan davacının, Yönetmeliğin yayım tarihinden sonra atanma talep etmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu sebeple, davacının annesinin ikamet ettiği İzmir iline atanma talebiyle yaptığı başvurunun, boşanma tarihinden itibaren bir yıldan fazla süre geçtiğinden bahisle reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 16. maddesine getirilen hükmün, yürürlük sonrası hadiseler için idareye sorumluluk yüklediği, mevzuat hükmünün yürürlük tarihinden önce meydana gelen tüm boşanmalara uygulanmasının mümkün olmadığı, davacı başvurusunun, boşanma tarihinden bir yıl beş ay sonra yapıldığı, işlemde yetki, şekil, sebep, konu, maksat unsurları bakımından hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz talebinin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … :
DÜŞÜNCESİ : Usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; 25/08/2017 günlü, 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 15. madde uyarınca kaldırılan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun dava ve icra takip işlerinin Sağlık Bakanlığına devredildiği görüldüğünden, davanın Sağlık Bakanlığı husumetiyle görülmesine karar verilerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.