Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2016/7998 E. , 2020/5484 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/7998
Karar No : 2020/5484
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kimya Gıda Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. … (Aynı Yerde)
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2010 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporuyla, kayıt ve beyan dışı bıraktığı özel tüketim vergisinin katma değer vergisine eklenmesi ve bir kısım alışlarını sahte fatura ile belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalardaki katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2010 yılının Aralık döneminden 2011 yılının Ocak dönemine devreden indirilebilecek katma değer vergisinin azaltıldığı … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunun iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … Makine Hırdavat Otomobil Yedek Parça Madeni Yağlar Üretim Pazarlama Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna ulaşıldığı ve 2010 yılı için dava konusu işlemin, özel tüketim vergisinden kaynaklanan kısmının matrahı yönünden bağlı olduğu 2010 yılı Eylül ayının 2. dönemi ile Ekim ila Aralık aylarının 1. ve 2. dönemleri için yapılan özel tüketim vergisi tarhiyatına karşı açılan davanın Mahkemelerinin … tarih ve E: … , K: …. sayılı kararı ile reddedildiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işleme ilişkin katma değer vergisinin matrah bakımından bağlı olduğu özel tüketim vergisinin hesaplanabilmesi için üretilen "akışkanlığı düzenleyici müstehzar"ın hangi tarifede değerlendirileceğinin tespit edilmesi gerektiği halde mahkemece bu konuda yeterli bir inceleme yapılmadığı, üretmiş oldukları akışkanlık düzenleyici müstahzarın, lanonin maddesi içermeyen üretiminde %70 veya daha fazla petrol yağları veya bitümenli mineraller kullanılan, polimer katığı içerdiğinden dolayı da kimyasal değişime uğrayarak 38.11.21.00.9200.00 GTİP numarasında sınıflandırılan akışkanlığı düzenleyici polimer esaslı müstahzar olduğu, … Makine Hırdavat Otomobil Yedek Parça Madeni Yağlar Üretim Pazarlama Ticaret Limited Şirketi'ne ödemelerin 84 seri nolu Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği uyarınca ödemeler çek ve banka kanalıyla yapıldığından müteselsil sorumluluklarının doğmayacağı, re'sen vergi tarhını gerektirecek bir durumun bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacının 2010 yılı hesap ve işlemlerinin incelemesi neticesinde, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve sahte belge kullandığının tespit edildiği, diğer taraftan ithalat yoluyla temin edilen baz yağlar kullanılarak üretilen ve GTİP cetvelinin 38. faslında beyan edilen ürünlerin GTİP cetvelinin 27.10 pozisyonunda yer aldığının tespit edilmesi üzerine ödenmesi gereken özel tüketim vergisi fark tutarının katma değer vergisi tutarına dahil edilerek yapılan hesaplamalar sonucunda davacı şirketin 2010 yılı Aralık döneminden 2011 yılı Ocak dönemine devreden indirilebilir katma değer vergisinin azaltılması yolunda düzenlenen vergi inceleme raporunda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca … TL maktu harç alınmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.