Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/800 E. , 2021/78 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/800
Karar No : 2021/78
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, Ankara İl Jandarma Komutanlığı emrinde askerlik görevini yapmakta iken 21 Temmuz 2011 günü saat 22.30 sularında, önleyici kolluk devriyesi esnasında, ... tarafından ateşli silahla vurulması sonucu yaralandığından bahisle, 75.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın; davacının yaralanma sonucunda %20 oranında iş gücü kaybı oluştuğu, Jandarma Genel Komutanlığı Nakdi Tazminat Komisyonu tarafından davacıya 13.601,91 TL ödeme yapılmış ise de bunun davacının maddi ve manevi kayıplarını karşılayacak nitelikte olmadığı ileri sürülerek olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacı vekili tarafından davacının 10 haftalık geçici iş göremezlik süresi için maddi tazminat hesaplanması gerektiği ileri sürülmüş ise de, davacının yaralandığı sırada askerlik görevini yapmakta olduğu, bu nedenle 10 haftalık iyileşme süresinde çalışamamaya bağlı bir maddi zararının söz konusu olamayacağı, öte yandan, davacıya Jandarma Genel Komutanlığı Nakdi Tazminat Komisyonu kararı ile geçici iş gücü kaybı nedeniyle 13.601,91 TL nakdi tazminat ödenmesine karar verildiği dikkate alındığında, davacının tazmin edilmesi gereken maddi zararının bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine, davacının yaralanma olayı sonucu duyduğu acı nedeniyle psikolojik olarak yıprandığı ve 10 haftalık iyileşme sürecinde hareketlerinin kısıtlandığı, dolayısıyla yaşama zevkinin azaldığı dikkate alındığında, takdiren 10.000,00 TL manevi tazminat ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle 10.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne, fazlaya yönelik manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının fazla olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın maddi tazminat istemine ilişkin kısmının reddi, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile ... TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 14/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyize konu manevi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.