Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/802 E. , 2021/1170 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/802
Karar No : 2021/1170
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Yapı Malzemeleri Gıda Turizm Sanayi Ticaret Pazarlama ve Dağıtım Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2011/9 dönemi katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; ilgili dönemlerde davacının fatura aldığı Şirinyer Vergi Dairesi mükellefi … Elektrik Metal Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporunun tetkikinde, ihtilaf konusu tarhiyatın dayanağını faturayı tanzim eden şirketin, gerçekte bir mal tedarikçisi olmadığı, yaptığı işin niteliği gereği katma değer vergisi beyannamelerinde yer alan matrahın oluşması için gerekli teçhizatı, araç gereci, işçisi bulunmadığı, işyerinin sürekli kapalı olduğu, şirket temsilcisi ve müdürüne bilinen adreslerinde ulaşılamadığı, ihtilaflı 2011 hesap döneminde kurumlar vergisi beyannamesi vermediği, alışlarının sahte faturalara dayandığı, dolayısıyla söz konusu mükellefin 2011 yılında komisyon karşılığı fatura düzenlemek amacıyla faaliyet gösterdiği anlaşıldığından, anılan mükelleften alınan faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indirim olarak kabul edilmemesi suretiyle yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi ziyaı cezalarının tekerrür uygulanan kısımları yönünden ise, tekerrüre dayanak alınan 2009/10-12 dönemine ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezalarının 05/01/2011 tarihinde uzlaşma yoluyla kesinleştiği dikkate alındığında 01/01/2012 tarihinden itibaren gerçekleşen eylemler için tekerrür söz konusu olabileceğinden tekerrür hükümlerinin uygulanması için yasal şartların gerçekleşmediği kanaatiyle, vergi ziyaı cezasına tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Vergi inceleme raporunda sözü edilen vergi tekniği raporunun tebliğ edilmemesi nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığı, karşıt inceleme yoluna başvurulmaksızın soyut iddialara dayalı olarak tarhiyat yapıldığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacı şirketin sahte fatura düzenleyen mükelleflerden fatura alarak kayıtlarına intikal ettirdiği ve katma değer vergilerini indirim konusu yaptığının vergi inceleme raporu ile tespit edildiği, inceleme raporuna dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatın yasal ve yerinde olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.