Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/8029 E. , 2021/3595 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/8029
Karar No : 2021/3595
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Grup Boya İnşaat Petrol Otomotiv Turizm Temizlik Telekom Yemek Nakliyat Medikal Sağlık Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2009/09, 12 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; ihtilaflı dönemde davacının fatura aldığı Kızılbey Vergi Dairesi mükellefleri ... İnş. Taah. Gıda Pet. Tem. Güv. Hizm. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Tesisat Yapı Malz. Gıda Et. Tek. İnş. Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin, düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığından bahsi geçen firmalardan alınan faturalar nedeniyle yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulune karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı mükellefin faturaları temin ettiği mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında faturaların sahte olduğu hususu yeterli ve hukuken geçerli tespitlerle ortaya konulduğundan bahisle dava konusu tarhiyatların hukuka uygun olduğu belirtilerek söz konusu Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2009 yılının Eylül ve Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergileri, vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi temyize konu edilmiştir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendinde, mükelleflerin yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanun'da aksine hüküm olmadıkça, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini (KDV) indirebilecekleri hükme bağlanmıştır. Aynı Kanun'un 34. maddesinin (1) numaralı fıkrasında ise yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar ve gümrük makbuzu üzerinden ayrıca gösterilmek, bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği belirtilmiştir. Buna göre, katma değer vergisi indiriminden yararlanılabilmesi için bunun geçerli bir belgeye dayanması ve belgenin kanuni defterlere kaydedilmesi gerekmektedir.
Kamu hizmetlerinin finansmanında istikrarın sağlanması bakımından vergilendirme sürecinin belirli bir düzen dâhilinde işlemesi ve sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu doğrultuda çeşitli usuller öngörülerek mükelleflerin vergi ilişkisinden doğan hak ve ödevlerini daha dikkatli takip etme zorunluluğu getirilmektedir (AYM., E.2017/24, K.2017/112, 14/6/2017). 3065 sayılı Kanunun belirtilen hükümleri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30., 341., 344. maddeleri ve 344. maddesinin atıf yaptığı 359. maddesi birlikte gözetildiğinde, katma değer vergisi indiriminin sahte bir belgeye dayanması hâlinde indirimin reddi suretiyle cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapılacağı hususu mükellefler tarafından belirli ve öngörülebilir nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.
İlgili yasa kuralları, boya ve diğer inşaat malzemelerinin toptan ticareti faaliyetinde bulunan davacı Şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile inşaat taahhüt, gıda, petrol, temizlik, güvenlik hizmetleri, turizm, nakliye faaliyetinde bulunan ve davacıya muhtelif inşaat malzemelerini içeren faturaları düzenleyen ... İnşaat Taahhüt Gıda Petrol Temizlik Güvenlik Hizmetleri Turizm Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden; kuruluşundan itibaren sık adres ve ortaklık değişiminin yapılması, KDV beyannamelerinde yüksek matrah beyan etmesine rağmen ödenecek cüz'i miktarda katma değer vergisinin çıkması, yüksek cirolar ile iş yeri koşullarının (iş yeri büyüklüğü, işçi sayısı vb.) örtüşmemesi, iş yeri koşullarının tespitlere göre uygun olmamasına rağmen diğer bir şirketle (... Tic. Ltd. Şti.) kullanılması, bu kadar cirolara rağmen 842.002,79-TL'lik vergi borcu için çok düşük miktarda ödeme yapılması, aynı firmalardan hem hizmet satın alması hem de aynı firmalara mal veya hizmet satılması, ihtilaflı dönemden sonra da olsa şirketin ve temsilcilerinin tüm bilinen adreslerinde bulunamadığından defter ve belgelerine ulaşılamaması, mal ve hizmet alımlarının bir kısmı hakkında vergi tekniği raporlarının olması, ayrıca, faturayı düzenleyenin, muhtelif dönemlerde kayıtlarına intikal ettirdiği faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmiş belgeler olmayıp komisyon karşılığı düzenlenmiş sahte faturalar olduğuna dair Danıştay Dördüncü Dairenin, UYAP kayıtlarında bulunan, 02/03/2016 tarih ve E:2012/2220, K:2016/862 sayılı kararın bulunması şeklindeki tespitlerin bu mükellefçe düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi ya da hizmet ifasına dayanmadığını yeterli derecede ispatlar mahiyette olduğunu gösterdiği sonucuna varıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık; aksi gerekçe ile verilen Mahkeme kararının hüküm fıkrasında hukuki isabet yoktur.
... İnşaat Taahhüt Gıda Petrol Temizlik Güvenlik Hizmetleri Turizm Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı ve müdürü olan İsmail Musluoğlunun ortağı ve müdürü olduğu ... Tesisat Yapı Malzemeleri Gıda Et Tekstil İnşaat Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyata gelince;
Şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu ile davacı hakkında düzenelenen vergi inceleme raporundaki tespitlerden; Şirketin ... İnşaat ... Ltd. Şti. ... ile ... tarafından 100.000,00 TL cüz'i sermaye ile kurulduğu, 26/10/2009 tarihinde ...'in hissesini ...'a devrettiği, ... (%98) ve ...’un (%2) ... İnş. ... Şirketi'nin de ortak olduğu, ... İnş... Şirketi hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunduğu, şirkete ve temsilcisinin adreslerinde bulunamaması nedeniyle defter ve belgelere ulaşılamadığı, açılış yoklamasına göre işçi çalıştırılmadığı, toptan inşaat malzemesi satışı ile işe başlandığı, işyerinde büro malzemesi bulunduğu, işyerinin (7) numara ile bir bölümünün daha önceden birleştirildiği, 7-8 nolu işyerinde daha önceden ... İnş... Şti’nin aynı iş ile faaliyet gösterdiği, sonra mükellefin işyerini ... Sokak NO:... adresinden ... nolu daireye naklettiği ve 14-15 nolu işyerlerinin birbirine bağlı olduğu 15 nolu işyerini yine ... İnş... Şirketinin depo olarak kullanıldığının gösterildiği, daha sonra tarihinde ... Sokak ... adresinden ...’e taşıdığı, arkasından ... adresine şirketin taşındığının beyan edildiği, tekrar yapılan yoklama ile şirketin yine adresten ayrıldığı iş hanı yönetiminin beyanıyla tespit edildiği, ... hakkında yapılan yoklamada gösterilen adreste ikamet etmediği, mahalle muhtarlığında kaydı bulunmadığının tespit edildiği, defter ve belge isteme yazısı ihtilaflı dönemden sonraki bir tarihte de olsa gönderilmiş olup, adresin boş ve kapalı olduğu, adı geçen mükellef ile ilgili herhangi bir ticari bilginin olmadığı, yapılan çevre araştırmasında ödevlinin ismen tanınmadığı beyan ve ifadelerle tespit edildiği, şirketin toplam ödemesi gereken vergi borcunun 259.041,38 TL olduğu ve toplam ödenen vergi borcunun 1.189,00 TL olduğu, ilgili şirketin 2008 yılı Ba formu beyanında 887.765,00 TL tutarında mal ve hizmet alımı beyan ettiği ancak mal ve hizmet aldığı beyanından bulunulan tüm şirketler hakkında sahte belge düzenleyicisi olduklarına dair vergi tekniği raporu düzenlendiği, ayrıca alımların %88’inin şirket ortaklarının diğer ortak şirketleri ... İnş... Şirketinden yapıldığı, 2008 yılı Bs formunda 105.161,00 TL’lik mal ve hizmet satıldığı beyanında bulunulduğu, ancak bu satışların tamamının ... İnş... Şti.’ne yapıldığı, 2008 yılı alış ve satışlarının tamamının sahte olduğunun tespit edildiği, ilgili şirketin 2009 yılında vermiş olduğu Ba formunda toplam 1.481.721,00 TL tutarında mal ve hizmet satın aldığı, alımların %49’unun ... İnşaat.. Şirketinden yapıldığı, 2009 yılı Bs forumuna göre 246.034,00 TL satış yapıldığı beyan edildiği, bu satışların %74’ünün ... İnş... Şti.’ne yapıldığı, 2009 yılı alımların %84’ü, satışların ise %74’ünün sahte olduğunun tespit edildiği, haklarında vergi tekniği raporu düzenlenen şirketlerle yapılan alım ve satımlara göre 2010 yılı alışlarının %71’i, satışlarının ise %55’inin sahte olduğunun tespit edildiği, 2011 yılı Ba formunda 4.403.398 TL tutarında mal ve hizmet alımı beyan edildiği, alımların %78’inin sahte olduğu, 2012 yılı Ba formunda beyan edilen 246.543,00 TL’lik alışların tamamının ... İnş... Şti’den olduğu alışların tamamının sahte olduğu şeklindeki tespitler adı geçen mükellef tarafından davacı şirkete düzenlenen ihtilaf konusu faturaların da gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını ispatlamaya yeterli olduğu sonucuna varıldığından; bu Şirketten alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık; aksi gerekçe ile verilen Mahkeme kararının hüküm fıkrasında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idare temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum