Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/8086 E. , 2021/3030 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/8086
Karar No : 2021/3030
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Akaryakıt Nakliye Turizm Taahhüt İnşaat Gıda Ticaret Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle re'sen tarh edilen 2010/2,8 ve 9 dönemlerine ilişkin tek kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Yıldırım Beyazıt Vergi Dairesi mükellefi …Harfiyat Nakliyat İnşaat), Ulus Vergi Dairesi mükellefi …Hırdavat Metal Plas Kau. Mak. San. Tic. Ltd. Şti., Delice Mal Müdürlüğü mükellefi …İmalat Yağ İthalat İhracaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi …Gıda Tarım Nak. Harf. İnş. Taah. Akary. Ürün. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. (…Tarım Reklam San. Tic. Ltd. Şti.)'den alınan faturaların sahte olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının …Hırdavat Metal Plas Kau. Mak. San. Tic. Ltd. Şti., …İmalat Yağ İthalat İhracaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve …Gıda Tarım Nak. Harf. İnş. Taah. Akary. Ürün. San. ve Dış Tic.Ltd.Şti. (…Tarım Reklam San. Tic. Ltd. Şti.) tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin ileri sürülen iddialar, temyize konu Vergi Mahkemesi kararının söz konusu kısımlarına ilişkin hüküm fıkralarının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Davacının, Mahkeme kararının; …tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da zorunludur.
Sözü edilen mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Yıldırım Beyazıt Vergi Dairesi mükellefi …hakkında düzenlenen 15/10/2012 tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun tetkikinden; mükellefin harfiyat işi yapmak üzere 05/10/2006 tarihinde faaliyete başladığı,10/10/2006 tarihli yoklama fişi ile, harfiyat işi yapacağı, işyerinin kira olduğu, bu iş haricinde emekli olduğunun tespit edildiği, 22/10/2008 tarihli yoklamada, muhtarlık kayıtlarının da kontrolü ile ilgili şahsın bu adreste bulunmadığının tespit edildiği, 11/2/2009 tarihli mernis adresinde yapılan yoklamada tanınmadığı, adreste başkasının bulunduğu, mahalle muhtarlığından nakil almadan ayrıldığının tespit edildiği, Kızılırmak Vergi Dairesi tarafından yaptırılan 06/07/2010 tarihli yoklamada, …Sok. …adresinde işyeri açtığı, kirasının 250 TL olduğunun tespit edildiği, …tarafından 03/05/2011 tarihinde verilen dilekçe ile 31/12/2010 tarihinde şubenin kapatıldığı bilgisinin verildiği, 2007,2008,2009 ve 2010 yıllarına ait defterlerin tasdikli olduğu, 2007,2008,2009,2010, 2011,2012 yılları gelir vergisi, geçici vergi, KDV beyannamelerinin verildiği, 2007 KDV matrahının 1.207.666,18-TL, 2008 KDV matrahının 1.254.817,41-TL,2009 KDV matrahının 2.072.536,45-TL, 2010 KDV matrahının 3.653.075,00-TL, 2011 KDV matrahının 432.525,00-TL, 2012 KDV matrahının 1.279.725,00-TL olduğu, mükellefin 2010 yılında 3.609.443,00-TL, 2011 yılında 636.907,00-TL, 2012 yılında 1.060.636,00-TL tutarında mal ve hizmet aldığını beyan etmesine karşın aynı dönemde mükellefe mal ve hizmet satışı yaptığını bildiren mükellef bulunmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
Bu durumda anılan rapor ve ekli belgelerden; mükellef hakkında olumsuz tespitler bulunmakla beraber, davacı tarafından 2010 yılında …'dan alınan hizmetin Amasya ilindeki katı atık depolama işinin yapılmasında kullanıldığı, ödemelerin banka kanalıyla ve çek yoluyla yapıldığı, …hakkında düzenlenen rapora istinaden davacıya verilen faturaların sahte olduğu hususunun her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından, yeterli inceleme yapılmaksızın kararın …'ndan temin edilen faturalardan kaynaklanan tarhiyatlara ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. Temyize konu …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…3, K:…sayılı kararının …İmalat Yağ İthalat İhracaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının Üye …ve …'ın karşı oyuyla, …Hırdavat Metal Plas Kau. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ve …Gıda Tarım Nak. Harf. İnş. Taah. Akary. Ürün. San. ve Dış Tic.Ltd.Şti. (…Tarım Reklam San. Tic. Ltd. Şti.)'den alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasına ilişkin kısmının oybirliğiyle ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının …'dan alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasına ilişkin kısmının Üye …ve …'in karşı oyları ile oyçokluğuyla BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5.492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve …TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 07/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının … tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından buna yönelik temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle kararının bu kısmına katılmıyoruz.
(XX) KARŞI OY :
Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle re'sen tarh edilen 2010/2,8 ve 9 dönemlerine ilişkin tek kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davada verilen ret kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Delice Malmüdürlüğü mükellefi …İmalat Yağ İthalat İhracat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, şirketin14/05/2007 tarihinde makine ve madeni yağ imalatı yapmak üzere kurulduğu, 2008 ve 2009 yılı için 6111 sayılı Kanunun matrah artırımı hükümlerinden yararlandığı, 2010 yılı kurumlar vergisi, katma değer vergisi ve muhtasar beyannamelerinin verildiği, 4 ile 8 arasında işçi beyan edildiği, 2008 yılında 1,020,000kg, 2009 yılında 500,000 kg, 2010 yılında 4.907,899 kg heavy neutral, spindle oil ve light neutral ithalatının bulunduğu, motorlu araç kaydının bulunmadığı, 14/12/2010 tarihli yoklamada şirketin faaliyetine devam ettiği, işyerinde 4 adet mikser, 2 adet normal tank, 1 adet varil doldurma tankı, 4 adet ara tank olduğu, toplamda 9 işçi çalıştığı ancak işyerinde iki işçinin bulunduğunun ifade edildiği, 29/12/2011 tarihli yoklamada işyerinin kapalı olduğu ve faaliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, 2008, 2009 ve 01/01/2010-28/02/2010 kıst dönemi için üretim tasdik raporlarının bulunduğu ancak bu raporlarda üretim analizinin ve karşıt incelemenin yapılmadığı, ödeme şekline değinilmediği, imalatta kullanılması gereken ana ve yardımcı maddeler ile ambalajlama ve diğer paketleme aşamalarına değinilmediği, kapasite hesabı yapıldığında 2010 yılında kapasitenin % 1.324,41 kullanma oranına ulaşıldığı, işçilerle yapılan görüşmelerde bazılarının günde 18 kg lık bidonlardan 250-300 adet dolum yapıldığını ifade ettiği, 4.660.717,24 TL vergi aslı borcuna karşılık 88.222,30 TL ödeme yapıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Davacının ilgili dönemde fatura aldığı …İmalat Yağ İthalat İhracat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesinden, söz konusu mükellefin birtakım vergisel ödevlerini yerine getirmediği ve hakkında olumsuz tespitler bulunduğu anlaşılsa da yeterli inceleme yapılarak davacının söz konusu mükelleften aldığı faturaların sahte olduğunun somut şekilde ortaya konulamadığı sonucuna varılarak …İmalat Yağ İthalat İhracat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalara isabet eden cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.