Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/8130 E. , 2021/3838 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/8130
Karar No : 2021/3838
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Dericilik Sanay Ticaret Limited Şirketi
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2010/2,3,5,6,8-12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; ihtilaflı dönemde davacının fatura aldığı Bornova Vergi Dairesi mükellefi ..., Bornova Vergi Dairesi mükellefi ..., Bornova Vergi Dairesi mükellefi ... Dekor Cam Day. Tük. Mal. Deri Teks. İnş. Mer. Oto. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlere göre, düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşıldığından adı geçen mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, Bornova Vergi Dairesi mükellefi ..., Basmane Vergi Dairesi mükellefi ... ve Kocasinan Vergi Dairesi mükellefi ... Deri Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitlerin bunların sahte fatura düzenlediği hususunu kanıtlamaya yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ve Mahkeme kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı hakkında yapılan işlemlerin yerinde ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek Mahkeme kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının temyiz dilekçesinde temyize konu kararın redde ilişkin kısmına ileri sürdüğü nedenler, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin kararın ..., ... ve ... Deri Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınan faturalara isabet eden tarhiyatlara ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu; 134. maddesinin birinci fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da zorunludur.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının ilgili dönemde fatura aldığı Bornova Vergi Dairesi mükellefi ... hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporundan özetle; mükellefin 14/10/2010 tarihinde toptan deri ve deri ayakkabı satışı ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 31/12/2010 tarihinde faaliyetini terk ettiği, 19/10/2010 tarihinde yapılan yoklamada adrese üç defa gidilmesine rağmen, iş yerinin boş ve kapalı olduğu, 25/10/2010 tarihinde yapılan yoklamada iş yeri büyüklüğünün 50 m2 olduğu, işçisinin olmadığı, 8.406 TL lik emtia bulunduğu, 19/01/2011 tarihinde verdiği işi bırakma bildirimi üzerine iş yeri adresinde 25/02/2011 tarihinde yapılan yoklamada yerinin boş ve kapalı olduğu, defter belge isteme yazısının 02/12/2013 tarihinde kendisine tebliğ edilmesine rağmen mükellef tarafından defter ve belge ibrazında bulunulmadığı, işe başlama tarihinden itibaren yüksek matrahlı katma değer vergisi beyannameleri vermeye başlamış olmasına rağmen ödenecek katma değer vergisi beyan etmediği, ayrıca hiç bir dönemde vergi ödemesinde bulunmadığı, vergi borcu toplamının 3.866,05.-TL olduğu ve ödenmediği, form Ba-Bs analizlerinden 2010, 2011 ve 2012 dönemlerinde pek çok sayıda mükellefin ...'dan toplam 3.063.116,00.-TL tutarında fatura aldığını beyan ettiği, mükellef ise Ekim/2010-Ocak/2011 arası vergilendirme dönemlerine ilişkin olarak vermiş olduğu KDV beyannamelerinde toplam 1.321.954,00.-TL tutarında teslim ve hizmet bedeli (KDV matrahı) beyan ettiği, mükellefin tarh dosyasında defter tasdik bilgilerinin yer almadığı ancak fatura ve sevk irsaliyesi bastırdığı bilgilerinin olduğu tespitlerine yer verildiği görülmüştür.
Davacının fatura aldığı Kocasinan Vergi Dairesi mükellefi ... Deri Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda özetle; mükellefin 09/06/2009 tarihinde Bahçelievler/İstanbul adresinde işe başladığı, deri ve deri ürünleri alım-satım faaliyetlerinde bulunmakta iken, 31/03/2010 tarihinde mükellefiyetinin re'sen terk ettirildiği, 12/06/2009 tarihli yoklamada; faaliyet konusunun deri ürünleri alım satımı olduğu, iş yeri büyüklüğünün 50 m2 olduğu, başka şube ve deposunun bulunmadığı, nakil aracının olmadığı, sigortalı işçi çalıştırmadığı, 13/05/2010 tarihli yoklamada; iş yerinin kapalı olduğu, komşuları tarafından tanınmadığı, ara sıra açıldığı ve 1 aydır kapalı olduğu, 15/01/2011 tarihli kurum müdürünün ikamet adresinde yapılan yoklamada; ...'nun ilgili adreste ikamet ettiği, tespit anında evde olmadığı, babası ile yapılan görüşmede mükellefin ücretli çalışan olduğunu beyan ettiği, şirket müdürü ...'nun 05/10/2011 tarihinde şirketteki %95 hissesini ...'a, şirket ortağı ...'un ise 05/10/2011 tarihinde %5 hissesini ...'a devrettiği, şirketin tarh dosyasının tetkikinde; 2010 defterlerinin tasdik durumu ile ilgili herhangi bir tespitin yapılamadığı, şirketin toplam 78.627,15.-TL vergi borcu bulunduğu ve 5.761,15.-TL ödemenin olduğu, 2010 yılına ilişkin mal ve hizmet alış ve satışlarından dolayı verdiği form Ba-Bs bildiriminde; 28 belgede 2.296.007,00.-TL'lik mal ve hizmet sattığı, 48 belgede 4.760.494,00.-TL'lik mal ve hizmet aldığını bildirdiği, şirketten diğer firmalarca 2010 yılında 38 belgede 5.968.310,00.-TL'lik mal veya hizmet alındığının, şirkete 26 belgede 5.530.580,00.-TL'lik mal ve hizmet satıldığı yönünde beyan edildiği, şirketin mal aldığını bildirdiği ... Tasarım Dış Tic. Teks. İnş.. San. Tic. Ltd. Şti hakkında, ... Teks. Konf. Ltd. Şti., ..., ..., ..., ... hakkında vergi tekiniği raporu olduğu, ... Tek. Kuy. Tur. İnş. İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti., RBT Dış Tic. Tek. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ... hakkında olumsuz tespit girişinin olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Davacının fatura aldığı Basmane Vergi Dairesi mükellefi ... hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporundan özetle; mükellefin 19/08/2009 tarihinde işe başladığı, 11/08/2011 tarihinde re'sen terk ettirildiği, Konak/İzmir adresinde yapılan 20/08/2009 tarihli işe başlama yoklamasında; deri ve deri konfeksiyon ürünleri toptan alım satım faaliyetinde bulunduğu, işyeri büyüklüğünün 30 m2 olduğu, çalışanı olmadığı, 23/06/2011 tarihli yoklamada; şahsın iş yerinin kapalı, kilitli ve boş olduğu, faaliyeti olmadığı, 11/08/2011 tarihli yoklamada; faaliyeti olmadığı, adresin boş ve yaklaşık 2 yıldır kapalı olduğu mahallinde tespit ve beyan edildiği, 18/02/2013 tarihli 2010 yılı defter ve belge ibraz yazısının 20/02/2013 tarihinde mükellefle aynı evde oturan eşi ...'a tebliğ edildiği, defter ve belgelerin ibraz edilmediği, ...'un ortak ve yöneticisi olduğu şirketler hakkında da olumsuz tespitlerin olduğu, 2010 yılında toplam 314.890,00.-TL KDV matrahı bildirdiği, form Ba-Bs sorgulamalarında Ba-Bs bildirimlerini vermediği, ancak mükellefe 2010 yılında 179.954,00.-TL'lik mal satışı bildirimi ile mükelleften toplam 2.268.894,00.-TL'lik mal alışı bildiriminde bulunulduğu, 01/08/2013 tarihi itibariyle adına 1.249.255,71.-TL vergi borcu tahakkuk ettiği, bunun 52,68-TL'lik kısmının ödendiği, 2010 yılında mal sattığını bildiren 2 adet mükellef hakkında olumsuz tespit bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bütün halinde değerlendirilmesinden, adı geçen mükelleflerin kurulmasından kısa süre sonra yüksek miktarlı fatura düzenlemelerinin olağan olmadığı, düzenlenen fatura tutarları kadar iş yapabilecek organizasyon ve kapasiteye sahip olmadıkları, Ba-Bs formlarında bildirimlerin uyumsuz olduğu, vergi ödevine ilişkin ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmediğinin görüldüğü, buna göre anılan mükellefler tarafından davacı şirkete düzenlenen ihtilaf konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu nedenle aksi gerekçe ile Vergi Mahkemesi kararının anılan mükellefler tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkralarında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının redde ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 06/07/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Uyuşmazlıkta, davacının fatura aldığı ... Deri Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu birlikte dikkate alındığında, raporda yer alan tespitlerin adı geçen mükellefin düzenlediği faturaların sahte olduğunu ortaya koymada yeterli olmadığı anlaşıldığından Vergi Mahkemesi kararının buna ilişkin kısmının onanması gerektiği görüşüyle, Daire kararının buna ilişkin hüküm fıkrasına katılmıyorum.