Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/8130 E. , 2021/3965 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/8130
Karar No : 2021/3965
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : … Yapı İnş. Eml. Mim. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ:
... Belediye Başkanlığı tarafından; Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
... Belediye Başkanlığı tarafından;Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Ankara ili, Pursaklar ilçesi, … Mahellesi, …, …, …, …, … sayılı adaların bulunduğu alanda yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin Pursaklar Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı ( …) kararının ve bu değişiklik uyarınca söz konusu adalarda bulunan taşınmazlar için verilen 04.12.2013 tarihli, … ve 04.12.2013 tarihli, … sayılı yapı ruhsatlarının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporun ve dosyanın birlikte incelenmesinden, günümüz planlama tekniği veya yaklaşımında, yatayda yayılmadan ziyade dikeyde yükselerek açık yeşil alan miktarının artırılması ile çevreye daha duyarlı bir gelişmenin sağlanmasının amaçlandığı, dava konusu planın gerekçeleri arasında böyle bir planlama yaklaşımı yer aldığından değişikliğinin bilimsel bir temele oturduğu, plan değişikliğinin söz konusu alana ek nüfus getirmediği, yeşil alan miktarı artarken, belediye hizmet alanının aynen korunduğu, Yönetmelikte belirtilen plan değişikliği koşulları ve kamu yararı açısından aykırılık taşımadığı, yapı ruhsatına ilişkin olarak ise; emsal artışının, fazladan bir nüfus getirmediği, sadece kişi başına düşen kapalı kullanım alanının artırılmasından ibaret bulunduğu, kat alanına dahil olmayan ve müştemilat konumundaki alanların da emsal paralelinde arttığı, yapı ruhsatında belirtilen inşaat alanı A blok için 17608,11 m2 iken projesinde hesaplanan bu alanın 15015,13 m2 olduğu, inşaat alanının belirlenmesinde sehven bir hata yapıldığı ya da yapı ruhsatı eki mimari projede sonradan bir değişiklik yapılarak inşaat alanının azaltıldığı, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, uygulama imar planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
Aynı Kanun' un 21.maddesinde, "Bu Kanunun kapsamına giren bütün yapılar için 26 ncı maddede belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden yapı ruhsatiyesi alınması mecburidir. Ruhsat alınmış yapılarda herhangi bir değişiklik yapılması da yeniden ruhsat alınmasına bağlıdır." hükmüne yer verilmiştir.
İşlemin tesis edildiği tarih itibariyle yürürlükte olan Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin "İmar Planı Değişikliklerinde Uyulması Gereken Esaslar" başlıklı 27. maddesinde imar planlarında bulunan sosyal ve teknik alt yapı alanlarının kaldırılması küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine dair plan değişikliklerinin zorunluluk olmadıkça yapılmayacağı, zorunlu hallerde böyle bir değişiklilik yapılabilmesi için ancak bu tesisin hizmet götürdüğü bölge içinde eşdeğer yeni bir alanın ayrılması gerektiği öngörülmüştür. Aynı düzenlemeye, bu Yönetmeliği yürürlükten kaldıran, 14/06/2014 tarihli, 29030 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 26. maddesinde de yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, dava konusu uygulama imar planı değişikliğinden önceki planla alanın konut alanı olarak tanımlandığı ve A-4 yapılaşma öngörüldüğü, alanda toplam 20 adet parsel bulunduğu, yapılan değişiklikle Pursaklar Belediye Başkanlığının yatay yapılaşmadan dikey yapılaşmaya geçtiği ve bu kapsamda plan değişikliğinin yapıldığı, konut alanı olarak belirlenen adaların kullanım kararında değişlik yapılmadan aradaki 7 metrelik yolları da içine alacak şekilde konut adalarının birleştirildiği, birleşen adaya A işareti konulduğu, A işaretli konut adasında inşaat alanları toplamının 21.150 m2'yi geçemeyeceği, hmax: serbest olarak belirlendiği görülmektedir.
Ada özelinde yapılan imar planı değişikliğiyle uyuşmazlık konusu alandaki diğer parsellerden farklı yapılaşma koşullarının öngörülmesi, alandaki kat adedine ilişkin plan ana kararlarını bozucu ve çevredeki diğer parsel maliklerini özendirici nitelikte olup eşitlik ilkesine aykırıdır. Zira, böyle bir imar planı değişikliğinin söz konusu taşınmazı çevresindeki taşınmazlara nazaran daha değerli hale getireceği ve kamu yararından ziyade kişisel yararı ön plana çıkartacağı açıktır.
Uyuşmazlıkta, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu işlemlerden uygulama imar planı değişikliğinin sadece yapılaşma koşulu ve ayrıldığı fonksiyon itibariyle üst ölçekli plana uygunluğu yönünden değerlendirildiği, dava konusu taşınmazların çevredeki yapılaşmalardan farklı olarak yatay yapılaşmanın dikey yapılaşmaya dönüştürülmesine ilişkin dava konusu plan değişikliği ile getirilen yapılaşma koşulunun çevresiyle uyumu, plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü ve genel işleyişini bozup bozmadığına ilişkin hususların değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.
Öte yandan mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... blok için düzenlenen yapı ruhsatının dosyada bulunmadığı ve bu nedenle inceleme yapılamadığı belirtilmiş ve temyize konu kararda da bu konuda bir değerlendirme yapılmamış ise de dosyada dava konusu edilen ... blok için düzenlenen yapı ruhsatının mevcut olduğu ve bu kısım bakımından da eksik inceleme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, İdare Mahkemesince, bilirkişilerden ek rapor almak veya yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle yukarıda yer verilen hususların açıklığa kavuşturulmasından sonra dava hakkında karar verilmesi gerektiğinden davanın reddine ilişkin kararda isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın BOZULMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.