Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/8185 E. , 2020/5253 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/8185
Karar No : 2020/5253
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin, … Denizcilik Turz. İnş. Lojistik Taş.Tic. ve Sanayi Ltd. Şti.'nin ecrimisil borcundan dolayı, 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca, kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan 285.998,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 21/11/2014 ve 19/12/2014 tarihli ara kararlarıyla davalı idareden ecrimisile ilişkin kamu alacağının asıl borçlu olan şirket nezdinde tahsili için takip yapıldığı halde tahsil olanağının kalmadığını ortaya koyan bilgi ve belgelerin istenildiği, davalı idarece ara kararlarına cevaben, dava konusu ödeme emrinin düzenlenmesinden önce asıl borçlu şirket nezdinde alacağın tahsili imkanının kalmadığını ortaya koyan bilgi ve belgelerden ziyade, ara kararından sonraki tarihlerde, Gelir İdaresi Başkanlığının intranet sistemi üzerinden yapılan sorgularda, şirketin üzerine taşınır ve taşınmaz mal bulunmadığına ilişkin sorgu ekranı görüntülerinin çıktısının sunulduğu, kamu alacağının 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. madde hükmü uyarınca kanuni temsilci olan davacıdan tahsil edilebilmesi için, asıl borçludan takip yapıldığı halde tahsil imkanının kalmadığının bilgi ve belgeler ile ortaya konulması gerekirken, böyle bir yola başvurulmadan yani asıl şirketten tahsil imkanının kalmadığı ortaya konulmadan tesis edilen davaya konu ödeme emrinde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının kanuni temsilcisi, müdürü olduğu şirket tarafından süresinde ödenmeyen borcun, 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca davacıdan takip ve tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.