Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/8219 E. , 2020/6387 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/8219
Karar No : 2020/6387
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
… Müdürlüğü
… Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
İSTEMLERİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı, dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolundaki kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Samsun ili, Terme ilçesi, Cumhuriyet Mahallesi, … Mevkiinde bulunan, … ada, … parsel sayılı, 2.842,02 m2 yüz ölçümlü taşınmazın tamamının 21/10/2010-28/02/2014 tarihleri arasındaki dönemde, taş parke imalathanesi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 46.093,19 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; mahallinde 19/02/2015 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporuyla dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu işlemin 30.427,79 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 15.665,40 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem kısmen iptal edilmiş, kısmen de dava reddedilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bilirkişi raporunda bedelin düşük belirlendiği buna karşın dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek kararın iptale ilişkin kısmının; davacı tarafından ise davalı idarenin hukuka aykırı dava öncesi işlemlerinin tartışılmadığı ve dava konusu alanın imar durumunun araştırılmadığı, mahallinde keşif icrasıyla alınan bilirkişi raporunda hatalı emsal kullanılarak fahiş bedel belirlendiği ve taraflarından inşa edilen yapı için de ecrimisil alınmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın davanın reddine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddine yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.